LOS ERRORES DEL SISTEMA «RECONOCER Y RESISTIR»
Este capítulo presenta una serie de proposiciones erróneas comúnmente defendidas por el sistema teológico denominado «reconocer y resistir». A continuación, se refutan estos errores apelando al magisterio infalible de la Iglesia y a la enseñanza de los Padres y doctores de la Iglesia. Luego se abordan algunas objeciones, que nos dan ocasión de profundizar más en ciertos aspectos de la Tesis.
1. «Reconocer y resistir».
Esta expresión, acuñada por el P. Cekada, y ahora comúnmente aceptada, se refiere al sistema teológico que pretende reconocer como válida y legítima la autoridad de los «papas del Vaticano II», al tiempo que se resiste a la mayoría (si no a todas) de las enseñanzas, disciplinas y leyes litúrgicas de los «papas del Vaticano II». El sistema «reconocer y resistir» (en adelante, «R&R») admite grados, según el equilibrio que uno elija entre reconocer y resistir a los «papas del Vaticano II». La Sociedad San Pío X (SSPX), fundada por el Arzobispo Marcel Lefebvre, ha sido el principal vehículo de este sistema, y sigue siendo hoy su principal encarnación. Otros grupos han discrepado sobre hasta qué punto se puede reconocer o resistir a los citados «papas del Vaticano II». Muchos «conservadores del Novus Ordo» se inclinan hoy en día cada vez más hacia la posición de la SSPX, y comparten los principales principios del sistema R&R, al tiempo que se entregan más al «reconocimiento» que la SSPX. Por otro lado, varios sacerdotes han abandonado la SSPX, y se han etiquetado a sí mismos como «la Resistencia», debido a su insistencia de línea dura en «resistir» a más cosas que hace la SSPX, por una deseada fidelidad a la «R&R» original enseñada y promovida por Mons. Lefebvre.
2. Lo que la posición R&R acertó.
El sistema R&R se basa en dos observaciones que muchos católicos han percibido debido a su fe católica.
En primer lugar, estos católicos han llegado a la conclusión (en mayor o menor medida) que la religión del Vaticano II es una nueva religión. No quieren nada que se oponga a la fe católica, y rechazan todo lo que perciben como una novedad modernista. Esta es una muy buena disposición y, de hecho, es requerida por nuestra fe: debemos aferrarnos a la religión católica, y rechazar cualquier cambio substancial en ella.
En segundo lugar, estos católicos observan que «arreglar el problema en la Iglesia», por así decirlo, no depende directamente de ellos, en el sentido de que entienden que no tienen ningún título para erigirse en ningún tipo de autoridad en la Iglesia, juzgar y deponer a obispos y Papas, y convocar un cónclave para elegir a un buen Papa católico. Como consecuencia, los católicos que se adhieren al sistema R&R rechazan comúnmente la nueva misa, las nuevas doctrinas del Vaticano II y las nuevas disciplinas. Aborrecen el ecumenismo, por ejemplo, y se escandalizan enormemente por las prácticas idolátricas permitidas en Asís o, más recientemente, en el propio Vaticano. Por otra parte, estos católicos huyen, con razón, de cualquier idea de convocar un cónclave y «jugar a la Iglesia», sabiendo muy bien que en modo alguno tienen derecho a hacer tal cosa.
3. El error esencial del sistema R&R.
El problema del sistema R&R no consiste en estas observaciones precedentes, que son compartidas por la Tesis, y que son simples reacciones dictadas por un espíritu de fe. El problema de la posición R&R está más bien en el sistema teológico que se propone como intento de conciliar estas dos observaciones básicas. Pues este sistema atribuye la defección del Vaticano II a la autoridad divinamente instituida de la Iglesia, que es asistida por el Espíritu Santo. Esto es absolutamente insostenible y totalmente irreconciliable con la doctrina católica sobre la naturaleza de la Iglesia, su indefectibilidad e infalibilidad.
Como consecuencia directa de este primer error, el clero R&R proclama la necesidad de establecer un apostolado paralelo a la «iglesia oficial» en todo el mundo, ya que se reconoce, esencialmente, que la «iglesia oficial» (o «iglesia conciliar») no hace lo que tiene que hacer y no cumple su misión. Esto se suele creer mediante una actitud más pragmática, pero es un error muy grave cuando se establece como principio especulativo. Destruye en la mente de los fieles los fundamentos mismos de la doctrina tradicional sobre la naturaleza de la Iglesia, su misión y sus divinos atributos.
Creemos que la Tesis es el sistema teológico capaz de explicar satisfactoriamente la crisis sin precedentes en la que vivimos, y capaz de conciliar las simples observaciones en las que se basa la propia posición R&R, en conformidad con el dogma católico relativo a la naturaleza y atributos de la Iglesia.
Precisamente, debido a que el sistema R&R es insostenible, la gente a menudo discrepa sobre cuánto debe «reconocer» exactamente a los «papas del Vaticano II», y cuánto debe «resistir» a la religión del Vaticano II.
Un análisis justo y objetivo de la historia mostraría que el propio Mons. Lefebvre no siempre ha seguido el mismo equilibrio entre «reconocer» y «resistir» a los «papas del Vaticano II». Por lo tanto, no es de extrañar que sus discípulos discreparan a lo largo del tiempo sobre el equilibrio exacto que debe observarse entre estos dos aspectos del sistema R&R.
A pesar de estas variaciones y matices, nos parece justo establecer las siguientes proposiciones como las características principales del sistema teológico R&R, aunque no sean seguidos por todos con el mismo rigor. Algunas de las proposiciones de este syllabus están muy próximas entre sí, pero sentimos la necesidad de mostrar que cada matiz de estos errores ya ha sido condenado, y por ello no hemos temido parecer repetitivos.
4. ¿Por qué llamarlo «syllabus» de errores?
Un syllabus es, en general, un resumen del esquema de un discurso, o una lista de los puntos esenciales de una doctrina o tratado.
En la historia de la Iglesia, los errores se han condenado a menudo en forma de syllabus, como una lista de proposiciones condenadas por el magisterio de la Iglesia. Estas proposiciones condenadas o bien se toman palabra por palabra de escritos heterodoxos, o bien presentan en términos similares la idea peligrosa que se defiende.
El más famoso de los silabos de la Iglesia es «el» Syllabus, es decir, el publicado por el Papa Pío IX en 1864. En él se presentan, de forma ordenada, una serie de errores modernos que tuvo que condenar a lo largo de su pontificado.
5. Valor de este syllabus R&R.
El syllabus que aquí presentamos al lector no goza, obviamente, de la autoridad de la Iglesia en cuanto syllabus. Con esto queremos decir que esta recopilación la hemos hecho nosotros y no la Santa Sede. No obstante, todas estas condenas están tomadas del magisterio de la Iglesia y, en este sentido, difieren poco del Syllabus del Papa Pío IX. Su Syllabus de 1864 enumeraba las condenas que había emitido a lo largo del tiempo, por diferentes medios: encíclicas, cartas, alocuciones, etc. Al proponer este syllabus de los errores R&R, hacemos exactamente lo mismo: nos limitamos a enumerar y recopilar condenas que el magisterio de la Iglesia ya ha emitido, y esto, en numerosas ocasiones. Que nadie diga, pues, que este syllabus no tiene valor: tiene el valor de las condenas de la Iglesia que presenta.
6. Propósito.
Al recopilar todas estas condenas, queremos mostrar de forma clara y sistemática las numerosas contradicciones existentes entre el sistema R&R y la doctrina infalible de la Iglesia. Enumerar todos los errores del sistema R&R, y de una manera en la que se revelan claramente opuestos a la doctrina católica, es muy impactante y revelador. Esperamos así, en caridad, ser de ayuda a los católicos confundidos por la crisis actual y que, para salvaguardar la doctrina católica contra los asaltos de los modernistas, pueden verse tentados a caer en un sistema que en sí mismo trastoca los fundamentos del dogma católico.
ARTÍCULO PRIMERO
SYLLABUS DE ERRORES DEL SISTEMA R&R
7. Las siguientes proposiciones son errores comúnmente sostenidos por los adherentes de R&R.
1. La autoridad de la Iglesia Católica podría fallar en su misión de proteger el depósito de la fe, y podría descuidar la defensa de la verdad.
2. Podría suceder que la verdad sobre fe y moral se obscureciera e ignorara en toda la Iglesia.
3. La autoridad de la Iglesia Católica podría fallar en su misión de proteger los sacramentos instituidos por Cristo, e incluso promulgar ritos litúrgicos deficientes con respecto a la piedad, o ser tales que podrían hacer dudosos los sacramentos.
4. El Romano Pontífice es a la vez cabeza de la Iglesia Católica y de una iglesia ecuménica. Algunos de sus actos se dirigen a la Iglesia Católica, otros se dirigen a la iglesia ecuménica. Los católicos tienen derecho a juzgar el valor de los actos de la Santa Sede para determinar si están dirigidos a la Iglesia Católica o a la iglesia ecuménica.
5. Saber quién es el Papa es irrelevante e insignificante para los católicos, y tiene muy poca consecuencia en su salvación. En la confusión actual, es prudente y seguro permanecer en la ignorancia o en la duda sobre esta cuestión.
6. Los Papas se han equivocado muchas veces en el pasado en materia de fe y moral, en su deber de maestro universal de los fieles.
7. Un Concilio ecuménico puede errar en materia de fe y moral hasta el punto de enseñar doctrinas antes condenadas definitivamente.
8. Los católicos son libres de ignorar e incluso repudiar públicamente las decisiones de un Concilio ecuménico legítimo de la Iglesia Católica.
9. La enseñanza universal de los obispos, sometida y unida al Romano Pontífice, podría fallar en la misión de la Iglesia de predicar la fe en su integridad, y la enseñanza universal de los obispos junto con el Papa no es infalible.
10. Los católicos están obligados a asentir sólo a lo que se enseña definitivamente por decreto solemne expreso, y no por el magisterio ordinario y cotidiano.
11. Los católicos no están obligados a asentir a las enseñanzas establecidas por el magisterio meramente auténtico de la Iglesia, sino que son libres de ignorarlas e incluso repudiarlas públicamente. Los católicos son libres de sostener doctrinas condenadas siempre que no estén formalmente anatematizadas.
12. La autoridad de la Iglesia podría impartir una disciplina universal nociva o de algún modo deficiente.
13. Los católicos son libres de rechazar e incluso repudiar públicamente las leyes disciplinarias universales de la Iglesia.
14. La Iglesia no es infalible en la promulgación e imposición de los ritos litúrgicos universales.
15. Las leyes litúrgicas de la Iglesia universal podrían causar un debilitamiento de la fe y conducir a los fieles a la impiedad.
16. Los católicos son libres de rechazar e incluso repudiar públicamente las nuevas leyes litúrgicas dadas por la autoridad de la Iglesia Católica.
17. La Iglesia no es infalible en la canonización solemne de los santos.
18. Los católicos son libres de ignorar e incluso repudiar públicamente las canonizaciones solemnes de la Iglesia Católica.
19. Los católicos son libres de rechazar la obediencia a la autoridad de la Iglesia Católica siempre que profesen este deber de obediencia con sinceridad y piedad.
20. Los obispos son libres de negar obediencia al Romano Pontífice si creen tener una buena razón.
21. Los católicos son libres de juzgar el valor de las decisiones de la autoridad de la Iglesia Católica.
22. Los católicos son libres de juzgar el valor de las declaraciones de nulidad de matrimonio emitidas por la Santa Sede, y constituir sus propias asambleas para confirmarlas.
23. Los sacerdotes católicos son libres de administrar los sacramentos en cualquier diócesis sin delegación del obispo legítimo, e incluso a pesar de su prohibición, si lo consideran necesario. Los católicos son libres de acceder a cualquier sacerdote para recibir los sacramentos, incluso contra la voluntad de la jerarquía legítima.
24. Los católicos son libres de fundar parroquias, escuelas, seminarios, conventos y monasterios sin la autorización del obispo diocesano o de la Santa Sede, e incluso a pesar de su prohibición, si lo estiman provechoso para la salvación de las almas.
25. Es perfectamente lícito e incluso virtuoso consagrar obispos a pesar de la prohibición expresa del Romano Pontífice reinante.
26. Los católicos son libres de despreciar las sentencias de excomunión, si las consideran injustamente dictadas.
27. Los sacerdotes católicos son libres de administrar los sacramentos, a pesar de haber sido suspendidos o excomulgados, si consideran que la sentencia es injusta.
ARTÍCULO SEGUNDO
SE EXPONEN Y REFUTAN LOS ERRORES R&R
BASADOS EN LA ENSEÑANZA DE LA IGLESIA
8. ERROR #1 de R&R: La autoridad de la Iglesia Católica podría fallar en su misión de proteger el depósito de la fe, y podría descuidar la defensa de la verdad.
El Papa Pío XII enseña la indefectible adhesión de la Iglesia a su misión:
«En la tempestad de los acontecimientos terrestres, y a pesar de las deficiencias y debilidades que puedan obscurecer su brillo a nuestros ojos, [la Iglesia] tiene la seguridad de permanecer imperturbablemente fiel a su misión hasta el fin de los tiempos»[1].
León XIII enseña lo mismo:
«La misión de los Apóstoles no era de tal naturaleza que pudiese perecer con las personas de los Apóstoles o desaparecer con el tiempo, pues era una misión pública e instituida para la salvación del género humano…
La Iglesia está encargada de continuar hasta el fin de los siglos las funciones del Salvador»[2].
Uno de los deberes primordiales de la Iglesia Católica es la salvaguardia del depósito de la fe. Cristo ha dotado a la Iglesia de su propia autoridad para ese mismo propósito, y ha prometido a la Iglesia su auxilio indefectible en este deber.
El Papa León XIII enseña, en su encíclica Satis Cognitum:
«La Iglesia, apoyada en Pedro, cualquiera sea la habilidad que desplieguen sus enemigos, no podrá sucumbir jamás ni desfallecer en lo más mínimo… Si Dios ha confiado su Iglesia a Pedro, ha sido con el fin de que ese sostén invisible la conserve siempre en toda su integridad»[3].
9. ERROR #2 de R&R: Podría suceder que la verdad sobre fe y moral se obscureciera e ignorara en toda la Iglesia.
El Concilio Vaticano de 1870 habla en términos explícitos sobre esta cuestión, en la Constitución Dogmática Dei Filius, y enseña solemnemente que la Iglesia nunca podría dejar de predicar y defender la fe católica:
«Pues así como Dios desea que todos se salven y lleguen al conocimiento de la verdad, así como Cristo vino para salvar lo que estaba perdido y congregar en la unidad a los hijos de Dios que estaban dispersos, así también la Iglesia, constituida por Dios como madre y maestra de todas las naciones, reconoce sus obligaciones para con todos y está siempre lista y anhelante de levantar a los caídos, de sostener a los que tropiezan, de abrazar a los que vuelven y de fortalecer a los buenos impulsándolos hacia lo que es mejor. De esta manera, no puede nunca dejar de testimoniar y declarar la verdad de Dios que sana a todos, ya que no ignora estas palabras dirigidas a ella: “Mi espíritu está sobre ti, y estas palabras mías que he puesto en tu boca no se alejarán de tu boca ni ahora ni en toda la eternidad” (Is. LIX, 21)».
El Papa Pío XI, en su encíclica Mortalium Animos (1928), condena totalmente la idea de que la Iglesia pueda perder su doctrina y la califica de blasfemia:
«Para instruir en la fe evangélica a todas las naciones envió Cristo por todo el mundo a los Apóstoles; y para que éstos no errasen en nada, quiso que el Espíritu Santo les enseñase previamente toda la verdad; ¿y acaso esta doctrina de los Apóstoles ha decaído del todo, o siquiera se ha debilitado alguna vez en la Iglesia, a quien Dios mismo asiste dirigiéndola y custodiándola? Y si nuestro Redentor manifestó expresamente que su Evangelio no sólo era para los tiempos apostólicos, sino también para las edades futuras, ¿habrá podido hacerse tan obscura e incierta la doctrina de la Fe, que sea hoy conveniente tolerar en ella hasta las opiniones contrarias entre sí? Si esto fuese verdad, habría que decir también que el Espíritu Santo infundido en los Apóstoles, y la perpetua permanencia del Espíritu en la Iglesia, y hasta la misma predicación de Jesucristo, habría perdido hace muchos siglos toda utilidad y eficacia; afirmación que sería ciertamente blasfema».
El Sínodo de Pistoia[4] defendió la idea de que ciertas doctrinas habían sido introducidas a lo largo del tiempo en la Iglesia, aunque sancionadas sin autoridad suficiente, y son una corrupción de la fe. Esta idea fue totalmente condenada por el Papa Pío VI en la bula Auctorem Fidei:
«Las aserciones del Sínodo complexivamente tomadas acerca de decisiones en materia de fe, emanadas de unos siglos acá, que presenta como decretos que han procedido de una iglesia particular o de unos cuantos pastores, no apoyados en autoridad suficiente alguna, destinados a corromper la pureza de la fe y excitar a las muchedumbres, inculcados por la fuerza y por los que se han infligido heridas que están aún demasiado recientes».
Estas afirmaciones del Sínodo de Pistoia fueron condenadas como:
«Falsas, capciosas, temerarias, escandalosas, injuriosas al Romano Pontífice y a la Iglesia, derogadoras de la obediencia debida a las constituciones apostólicas, y son cismáticas, perniciosas y por lo menos erróneas»[5].
En la misma bula Auctorem Fidei, el Papa Pío VI condenó como herética la siguiente proposición:
«En estos últimos siglos se ha esparcido un general obscurecimiento sobre las verdades de más grave importancia, que miran a la religión y que son base de la ley de la doctrina moral de Jesucristo»[6].
10. ERROR #3 de R&R: La autoridad de la Iglesia Católica podría fallar en su misión de proteger los sacramentos instituidos por Cristo, e incluso promulgar ritos litúrgicos deficientes con respecto a la piedad, o tales que podrían hacer dudosos los sacramentos.
El magisterio de la Iglesia se expresó en numerosas ocasiones sobre la infalibilidad de las leyes y disciplinas universales de la Iglesia. Gregorio XVI dijo en la encíclica Quo Graviora de 1833:
«La Iglesia es columna y fundamento de la verdad, toda ella enseñada por el Espíritu Santo. ¿Debe la Iglesia ordenar, ceder o permitir aquellas cosas que tienden a la destrucción de las almas y a la deshonra y detrimento del sacramento instituido por Cristo?».
El Papa León XIII enseña de manera similar:
«Es preciso añadir a ella el culto dado a Dios en espíritu de justicia y piedad, y que comprende, sobre todo, el sacrificio divino y la participación de los sacramentos y, por añadidura, la santidad de las leyes morales y de la disciplina. Todo esto debe encontrarse en la Iglesia, pues está encargada de continuar hasta el fin de los siglos las funciones del Salvador; la religión que, por voluntad de Dios, en cierto modo toma cuerpo en ella es la Iglesia sola quien la ofrece en toda su plenitud y perfección; e igualmente todos los medios de salvación que, en el plan ordinario de la Providencia, son necesarios a los hombres, sólo ella es quien los procura»[7].
Sobre el mismo tema, el Concilio de Trento, sesión XXII, canon 7, declara:
«Si alguno dijere que las ceremonias, vestiduras y signos externos que usa la Iglesia Católica son más bien provocaciones a la impiedad que no oficios de piedad, sea anatema»[8].
El Concilio de Trento ha definido también contra los protestantes que el Canon de la Misa no contiene ningún error:
«Si alguno dijere que el canon de la Misa contiene error y que, por lo tanto, debe ser abrogado, sea anatema»[9].
Esto implica obviamente que los ritos dados por la Iglesia para la administración de los demás sacramentos son también válidos, puesto que los sacramentos fueron instituidos por Cristo y confiados a la Iglesia para ser fielmente guardados y administrados hasta el fin de los tiempos[10].
11. ERROR #4 de R&R: El Romano Pontífice es a la vez cabeza de la Iglesia Católica y de una iglesia ecuménica. Algunos de sus actos se dirigen a la Iglesia Católica, otros se dirigen a la iglesia ecuménica. Los católicos tienen derecho a juzgar el valor de los actos de la Santa Sede, para determinar si están dirigidos a la Iglesia Católica o a la iglesia ecuménica.
No debería ser necesario abordar esta proposición. Es un insulto a la divina constitución de la Iglesia, a la institución divina del papado, y una blasfemia contra el Espíritu Santo que asiste al Romano Pontífice.
Este error invierte toda la doctrina sobre el papado, y podríamos aducir un gran número de referencias para refutarlo. Baste mostrar que el Romano Pontífice, lejos de ser un principio de división o dualidad de iglesias es el principio de unidad en la Iglesia de Cristo.
La constitución dogmática Pastor Aeternus, capítulo 3, promulgada por el Concilio Vaticano de 1870, declara solemnemente:
«Guardada con el Romano Pontífice esta unidad tanto de comunión como de profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo sea un solo rebaño bajo un solo pastor supremo. Tal es la doctrina de la verdad católica, de la que nadie puede desviarse sin menoscabo de su fe y salvación».
La misma constitución dogmática enseña además que las decisiones de la Santa Sede no deben ser revisadas, tamizadas o juzgadas por nadie:
«Y porque el Romano Pontífice preside la Iglesia universal por el derecho divino del primado apostólico, enseñamos también y declaramos que es el juez supremo de los fieles y que, en todas las causas que pertenecen al fuero eclesiástico, puede recurrirse al juicio del mismo; en cambio, el juicio de la Sede Apostólica, sobre la que no existe autoridad mayor, no puede volverse a discutir por nadie, ni a nadie es lícito juzgar de su juicio».
Esta extraña idea de dos Iglesias, una buena y otra mala, que podríamos calificar de una especie de «eclesiología maniquea», recuerda un error similar de los «fraticelli», cuyas ideas fueron condenadas por Juan XXII (Papa de 1316 a 1334):
«Así, pues, el primer error que sale de la tenebrosa oficina de esos hombres, fantasea dos Iglesias, una carnal, repleta de riquezas, que nada en placeres, manchada de crímenes, sobre la que afirman dominar el Romano Pontífice y los otros prelados inferiores; otra espiritual, limpia por su sobriedad, hermosa por la virtud, ceñida de pobreza, en la que se hallan ellos solos y sus cómplices, y sobre la que ellos también mandan por merecimiento de la vida espiritual, si es que hay que dar alguna fe a sus mentiras»[11].
La idea de que un Papa pueda ser cabeza de dos Iglesias también está en contradicción con la doctrina católica de que el Papa y Cristo forman una sola cabeza moral de la Iglesia. Sólo hay una cabeza de la Iglesia: Cristo es la verdadera cabeza de la Iglesia, y el Papa es la cabeza visible de la Iglesia porque es uno con Cristo en su oficio del papado, por una unión moral. El Papa Pío XII atestigua que ésta es la doctrina solemne de la Iglesia:
«Que Cristo y su Vicario constituyen una sola Cabeza es la solemne enseñanza de Nuestro predecesor de inmortal memoria Bonifacio VIII en la Carta Apostólica Unam Sanctam; y sus sucesores nunca han cesado de repetir lo mismo»[12].
Por lo tanto, afirmar que el Papa puede ser cabeza de dos Iglesias es decir que Cristo es también cabeza de dos Iglesias, lo cual es una blasfemia, o que dicho «Papa» no es realmente «uno con Cristo»[13].
12. ERROR #5 de R&R: Saber quién es el Papa es irrelevante e insignificante para los católicos, y tiene muy poca consecuencia en su salvación. En la confusión actual, es prudente y seguro permanecer en la ignorancia o en la duda sobre esta cuestión.
Esto es refutado palabra por palabra por la enseñanza del Papa Bonifacio VIII:
«Ahora bien, esta potestad, aunque se ha dado a un hombre y se ejerce por un hombre, no es humana, sino antes bien divina, por boca divina dada a Pedro, y a él y a sus sucesores confirmada en Aquel a quien confesó, y por ello fue piedra, cuando dijo el Señor al mismo Pedro: Cuanto atares etc. Quienquiera, pues, resista a este poder así ordenado por Dios, a la ordenación de Dios resiste… Ahora bien, someterse al Romano Pontífice, lo declaramos, lo decimos, definimos y pronunciamos como de toda necesidad de salvación para toda humana criatura»[14].
La razón es muy simple: la Iglesia es el único medio de salvación, y uno debe ser miembro de la Iglesia para salvarse. Pero toda la Iglesia está sometida al Romano Pontífice como poder supremo. Por lo tanto, todos los católicos están obligados a obedecer al Papa en lo que respecta a la doctrina, disciplina y liturgia.
Además, afirmar que el sistema R&R es una posición «prudente» es claramente un error. Sería «prudente» una posición que siguiera un camino más seguro, de modo que ante un dilema acabara en una posición correcta en cualquiera de las alternativas. Pero ocurre exactamente lo contrario con el sistema R&R: en ambas situaciones (es decir, tanto si los «papas del Vaticano II» son verdaderos Papas como si no lo son) el sistema R&R puede estar seguro de estar en el error. Porque si los «papas del Vaticano II» son verdaderamente Papas, entonces el sistema R&R está en el error al resistirlos. Si son verdaderamente Papas, la religión promulgada por ellos es la verdadera, y el movimiento tradicional ha sido un gran error histórico. Por otro lado, si los «papas del Vaticano II» no son verdaderos Papas, entonces el sistema R&R ha sido responsable de mantener el mayor tiempo posible su falsa pretensión al papado, lo que inevitablemente llevaría de vuelta a los lobos modernistas a un gran número de ovejas deseosas de no seguir en cisma con quien se les dice que es su pastor supremo.
En otras palabras, el sistema R&R es un error tanto si Bergoglio es Papa como si no lo es.
En cualquiera de las alternativas de este dilema podemos estar seguros de una cosa: el sistema R&R es un error. Por lo tanto, es imprudente adherirse a este sistema, ya que es una garantía de estar es el error en cualquiera de los casos.
13. ERROR #6 de R&R: Los Papas se han equivocado muchas veces en el pasado en materia de fe y moral, en su deber de maestro universal de los fieles.
Hasta cierto punto, este error recuerda la proposición condenada número 23 del Syllabus del Papa Pío IX:
«Los Romanos Pontífices y los Concilios ecuménicos se han extraviado fuera de los límites de sus poderes, han usurpado los derechos de los príncipes e incluso se han equivocado al definir cuestiones de fe y moral»[15].
Este error contradice también claramente la solemne enseñanza del Concilio Vaticano de 1870:
«Y, ciertamente, la doctrina apostólica de ellos ha sido abrazada por todos los venerables Padres, venerada y seguida por los Santos Doctores ortodoxos, plenamente conscientes de que esta Sede de San Pedro permanece siempre intacta de todo error, conforme a la promesa de nuestro divino Salvador hecha al príncipe de sus discípulos: “Yo he rogado por ti, para que no desfallezca tu fe, y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos”»[16].
También el Papa Pío XII dijo explícitamente:
«Jesucristo, pendiente de la Cruz, abrió a su Iglesia la fuente de esos dones divinos, que le impiden enseñar jamás falsa doctrina y le permiten gobernarlos para la salvación de sus almas por medio de pastores divinamente iluminados y concederles abundancia de gracias celestiales»[17].
14. ERROR #7 de R&R: Un Concilio ecuménico puede errar en materia de fe y moral hasta el punto de enseñar doctrinas antes condenadas definitivamente.
Esto cae lógicamente en el ámbito de la condenada proposición 23 del Syllabus del Papa Pío IX:
«Los Romanos Pontífices y los Concilios ecuménicos se han extraviado fuera de los límites de sus poderes, han usurpado los derechos de los príncipes e incluso se han equivocado al definir cuestiones de fe y moral»[18].
Esta proposición condenada también refuta la objeción de que sería lícito rechazar un concilio si socavara la doctrina católica sin suficiente autoridad e infalibilidad. Pues ciertamente quedaría al menos incluido en la idea de que el concilio «se ha extralimitado en los límites de su poder», lo cual fue condenado por Pío IX.
15. ERROR #8 de R&R: Los católicos son libres de ignorar e incluso repudiar públicamente las decisiones de un Concilio ecuménico legítimo de la Iglesia Católica.
Este error es tan opuesto a la tradición católica, que es triste llegar a un punto en el que sea necesario refutarlo.
Baste argumentar desde la propia ley de la Iglesia, codificada en el Código de Derecho Canónico de 1917:
«Canon 228. § 1. Un Concilio Ecuménico goza del poder supremo sobre la Iglesia universal».
Cualquier intento de justificar una resistencia basado en que un concilio transgrede sus derechos y deberes cae lógicamente en el ámbito de la condenada proposición 23 del Syllabus del Papa Pío IX, ya aducida anteriormente:
«Los Romanos Pontífices y los Concilios Ecuménicos se han extraviado fuera de los límites de sus poderes, han usurpado los derechos de los príncipes e incluso se han equivocado al definir cuestiones de fe y moral»[19].
16. ERROR #9 de R&R: La enseñanza universal de los obispos, sometida y unida al Romano Pontífice, podría fallar en la misión de la Iglesia de predicar la fe en su integridad, y la enseñanza universal de los obispos junto con el Papa no es infalible.
El Concilio Vaticano de 1870 enseña en términos muy explícitos:
«Ahora bien, deben creerse con fe divina y católica todas aquellas cosas que se contienen en la palabra de Dios escrita o tradicional, y son propuestas por la Iglesia para ser creídas como divinamente reveladas, ora por solemne juicio, ora por su ordinario y universal magisterio»[20].
El Papa Pío XI explica que el magisterio ordinario universal de la Iglesia se ejerce diariamente:
«La autoridad docente de la Iglesia, que en la sabiduría divina fue constituida en la tierra para que las doctrinas reveladas permanecieran intactas para siempre y pudieran ser llevadas con facilidad y seguridad al conocimiento de los hombres, se ejerce diariamente por medio del Romano Pontífice y de los Obispos que están en comunión con él»[21].
17. ERROR #10 de R&R: Los católicos están obligados a asentir sólo a lo que se enseña definitivamente por decreto solemne expreso, y no por el magisterio ordinario y cotidiano.
El Papa Pío IX recordó a los católicos su deber de aceptar la enseñanza del magisterio ordinario universal:
«Porque aunque se tratara de aquella sujeción que debe prestarse mediante un acto de fe divina, no habría, sin embargo, que limitarla a las materias que han sido definidas por decretos expresos de los Concilios Ecuménicos o de los Romanos Pontífices y de esta Sede, sino que habría también de extenderse a las que se enseñan como divinamente reveladas por el magisterio ordinario de toda la Iglesia extendida por el orbe y, por ende, con universal y constante consentimiento son consideradas por los teólogos católicos como pertenecientes a la fe»[22].
18. ERROR #11 de R&R: Los católicos no están obligados a asentir a las enseñanzas establecidas por el magisterio meramente auténtico de la Iglesia, sino que son libres de ignorarlas e incluso repudiarlas públicamente. Los católicos son libres de sostener doctrinas condenadas siempre que no estén formalmente anatematizadas.
Este es esencialmente el error condenado en la proposición 22 del Syllabus de errores del Papa Pío IX:
«La obligación que liga totalmente a los maestros y escritores católicos se limita sólo a aquellos puntos que han sido propuestos por el juicio infalible de la Iglesia como dogmas de fe que todos han de creer»[23].
Este error había sido explícitamente rechazado por el Papa Pío IX, en Tuas libenter:
«No es suficiente que los sabios católicos acepten y reverencien los predichos dogmas de la Iglesia, sino que es menester también que se sometan a las decisiones que, pertenecientes a la doctrina, emanan de las Congregaciones pontificias, lo mismo que a aquellos capítulos de la doctrina que, por común y constante sentir de los católicos, son considerados como verdades teológicas y conclusiones tan ciertas, que las opiniones contrarias a dichos capítulos de la doctrina, aun cuando no puedan ser llamadas heréticas, merecen, sin embargo, una censura teológica de otra especie»[24].
El propio Papa Pío XII estaba muy preocupado por el hecho de que tantos católicos estuvieran imbuidos de esta actitud de desconfianza y desobediencia a la Santa Sede:
«Y aunque este sagrado magisterio ha de ser para cualquier teólogo en materias de fe y costumbres la norma próxima y universal de la verdad, como quiera que a él encomendó Cristo Señor el depósito entero de la fe, es decir, la Sagrada Escritura y la Tradición divina, para custodiarlo, defenderlo o interpretarlo, sin embargo, el deber que tienen todos los fieles de evitar también aquellos errores que más o menos se aproximan a la herejía y, por ende, “de guardar también las constituciones y decretos con que esas erróneas opiniones han ido prohibidas y proscritas por la Santa Sede”, ese deber, decimos, de tal modo es a veces ignorado, como si no existiera… Tampoco ha de pensarse que no exige de suyo asentimiento lo que en las Encíclicas se expone, por el hecho de que en ellas no ejercen los Pontífices la suprema potestad de su magisterio; puesto que estas cosas se enseñan por el magisterio ordinario, al que también se aplica lo de quien a vosotros oye, a mí me oye, y las más de las veces, lo que en las Encíclicas se propone y se inculca, pertenece ya por otros conceptos a la doctrina católica. Y si los Sumos Pontífices en sus documentos pronuncian de propósito sentencia sobre alguna cuestión hasta entonces discutida, es evidente que esa cuestión, según la mente y voluntad de los mismos Pontífices, no puede ya tenerse por objeto de libre discusión entre los teólogos»[25].
19. ERROR #12 de R&R: La autoridad de la Iglesia podría impartir una disciplina universal nociva o de algún modo deficiente.
En la bula Auctorem Fidei, el Papa Pío VI condenó como
«Falsa, temeraria, escandalosa, perniciosa, ofensiva a los oídos piadosos, injuriosa a la Iglesia y al Espíritu de Dios por el que se rige, y por lo menos errónea»,
la idea según la cual
«La Iglesia que se rige por el Espíritu de Dios, pudiera constituir disciplina no sólo inútil y más onerosa de lo que sufre la libertad cristiana, sino peligrosa, nociva e inducente a la superstición y al materialismo»[26].
El magisterio de la Iglesia se expresó en numerosas ocasiones sobre la infalibilidad de las leyes y disciplinas universales de la Iglesia. Gregorio XVI dijo en la encíclica Quo Graviora de 1833:
«La Iglesia es columna y fundamento de la verdad, toda ella enseñada por el Espíritu Santo. ¿Debe la Iglesia ordenar, ceder o permitir aquellas cosas que tienden a la destrucción de las almas y a la deshonra y detrimento del sacramento instituido por Cristo?».
20. ERROR #13 de R&R: Los católicos son libres de rechazar e incluso repudiar públicamente las leyes disciplinarias universales de la Iglesia.
Esta idea ha sido condenada como herética por el Papa Pío IX:
«Las Iglesias orientales tampoco pueden conservar la comunión y la unidad de fe con Nosotros sin estar sometidas a la potestad apostólica en materia de disciplina. Una enseñanza de este tipo es herética, y no sólo desde que la definición del poder y la naturaleza del primado papal fue determinada por el Concilio Vaticano; la Iglesia Católica siempre la ha considerado así y la aborrece»[27].
Gregorio XVI declaró en la encíclica Mirari Vos de 1832:
«Reprobable sería, en verdad, y muy ajeno a la veneración con que deben recibirse las leyes de la Iglesia, condenar por un afán caprichoso de opiniones cualesquiera, la disciplina por ella sancionada y que abarca la administración de las cosas sagradas, la regla de las costumbres, y los derechos de la Iglesia y de sus ministros, o censurarla como opuesta a determinados principios del derecho natural o presentarla como defectuosa o imperfecta, y sometida al poder civil. En efecto, constando, según el testimonio de los Padres de Trento, que la Iglesia recibió su doctrina de Cristo Jesús y de sus Apóstoles, que es enseñada por el Espíritu Santo, que sin cesar la sugiere toda verdad, es completamente absurdo e injurioso en alto grado el decir que sea necesaria cierta restauración y regeneración para volverla a su incolumidad primitiva, dándole nuevo vigor, como si pudiera ni pensarse siquiera que la Iglesia está sujeta a defecto, ignorancia o cualesquier otras imperfecciones».
21. ERROR #14 de R&R: La Iglesia no es infalible en la promulgación e imposición de los ritos litúrgicos universales.
Sobre este tema, el Concilio de Trento, sesión XXII, canon 7, declara:
«Si alguno dijere que las ceremonias, vestiduras y signos externos de que usa la Iglesia Católica son más bien provocaciones a la impiedad que no oficios de piedad, sea anatema»[28].
El Concilio de Trento ha definido también contra los protestantes que el Canon de la Misa no contiene ningún error:
«Si alguno dijere que el canon de la Misa contiene error y que, por lo tanto, debe ser abrogado, sea anatema»[29].
Ya hemos presentado anteriormente la enseñanza de Gregorio XVI, quien dijo en la encíclica Quo Graviora de 1833:
«La Iglesia es columna y fundamento de la verdad, toda ella enseñada por el Espíritu Santo. ¿Debe la Iglesia ordenar, ceder o permitir aquellas cosas que tienden a la destrucción de las almas y a la deshonra y detrimento del sacramento instituido por Cristo?».
22. ERROR #15 de R&R: Las leyes litúrgicas de la Iglesia universal podrían causar un debilitamiento de la fe y conducir a los fieles a la impiedad.
La misma condena emitida por el Concilio de Trento, sesión XXII, canon 7, es aquí pertinente:
«Si alguno dijere que las ceremonias, vestiduras y signos externos de que usa la Iglesia Católica son más bien provocaciones a la impiedad que no oficios de piedad, sea anatema»[30].
El Papa León XIII enseña de manera similar:
«Es preciso añadir a ella el culto dado a Dios en espíritu de justicia y de piedad, y que comprende, sobre todo, el sacrificio divino y la participación de los sacramentos, y por añadidura la santidad de las leyes morales y de la disciplina.
Todo esto debe encontrarse en la Iglesia, pues está encargada de continuar hasta el fin de los siglos las funciones del Salvador; la religión que, por voluntad de Dios, en cierto modo toma cuerpo en ella es la Iglesia sola quien la ofrece en toda su plenitud y perfección; e igualmente todos los medios de salvación que, en el plan ordinario de la Providencia, son necesarios a los hombres, sólo ella es quien los procura»[31].
23. ERROR #16 de R&R: Los católicos son libres de rechazar e incluso repudiar públicamente las nuevas leyes litúrgicas dadas por la autoridad de la Iglesia Católica.
En una carta al Delegado Apostólico de Constantinopla, el Papa Pío IX explica que los católicos deben someterse al Romano Pontífice no sólo en cuestiones de doctrina, sino también en asuntos de liturgia y disciplina:
«Para cumplir con exactitud vuestra misión, Venerable Hermano, tendréis que recordar e inculcar a los fieles confiados a vuestro cuidado esta verdad que forma parte de la fe católica: a saber, que el Romano Pontífice, en la persona del bienaventurado Pedro, ha recibido de nuestro Señor Jesucristo el pleno poder y autoridad para alimentar, guiar y gobernar la Iglesia Universal; que el libre y entero ejercicio de este poder no puede reconocer limitación o restricción alguna en cuanto a territorios o nacionalidades y que todos los que se glorían del título de católicos no sólo deben estar unidos a él en materia de fe y verdad dogmática, sino también serle sumisos en materia de liturgia y disciplina»[32].
24. ERROR #17 de R&R: La Iglesia no es infalible en la canonización solemne de los santos.
Reproduzcamos aquí lo que hemos explicado en el capítulo sobre la indefectibilidad de la Iglesia.
El P. Salaverri afirma que la infalibilidad de las canonizaciones puede considerarse ya implícitamente definida, puesto que los Papas Pío XI y Pío XII la afirmaron explícitamente en múltiples ocasiones en las Cartas Decretales de canonizaciones.
En 1933, el Papa Pío XI afirmó, a propósito de la canonización de San Andrés-Huberto Fournet:
«Como supremo Maestro de la Iglesia Católica, hemos pronunciado con estas palabras una sentencia infalible»[33].
En 1934, las Cartas Decretales de la canonización de Santa María Magdalena del Santísimo Sacramento afirmaban:
«Como Maestro supremo universal de la Iglesia de Cristo, pronunciamos solemnemente desde la cátedra de San Pedro una sentencia infalible con estas palabras…».
Nótese que el Sumo Pontífice dice explícitamente que pronunció una sentencia ex cathedra, desde la cátedra de San Pedro. Estas son las palabras que utiliza en latín: ex cathedra[34]. Esta expresión es la misma utilizada por el Concilio Vaticano de 1870 para designar las decisiones infalibles del Romano Pontífice[35].
Las Actas del Papa Pío XII también indican, en varias ocasiones[36], que en las canonizaciones de los santos pronunciaba una decisión infalible ex cathedra.
Y no es necesario que el Sumo Pontífice declare que está haciendo un pronunciamiento infalible para que una canonización dada sea de hecho infalible. Las Actas del Papa Pío XII dejan muy claro este punto. La canonización de San Juan de Brito, San Bernardino Realino y San José Cafasso, pronunciada el 22 de junio de 1947, aparece por primera vez en las Acta Apostolicae Sedis de 1947 de forma bastante descriptiva:
«Entonces el Santísimo Padre, estando sentado, pronunció solemnemente, desde la cátedra (ex cathedra) de San Pedro: en honor de la Santísima e Indivisible Trinidad, etc.»[37].
El Santo Padre no dice aquí que sea infalible, aunque es evidente. Pero, dos años más tarde, recordando este acontecimiento, Pío XII afirma explícitamente que entonces era infalible:
«… sentados en la Cátedra, cumpliendo el magisterio infalible de Pedro, hemos pronunciado solemnemente…» (énfasis añadido)[38].
Según la enseñanza de los Papas Pío XI y Pío XII, las canonizaciones son por lo tanto definiciones ex cathedra solemnes e infalibles[39].
25. ERROR #18 de R&R: Los católicos son libres de ignorar e incluso repudiar públicamente las canonizaciones solemnes de la Iglesia Católica.
La fórmula infalible utilizada por los Romanos Pontífices en la ceremonia de canonización de los santos establece muy claramente que los católicos están obligados en lo sucesivo a reconocer al santo recién canonizado. La misma fórmula es mantenida por los «papas del Vaticano II». Presentamos aquí la fórmula de «canonización» de Juan XXIII y Juan Pablo II. Esta fórmula es perfectamente tradicional:
«Para honor de la Santísima Trinidad, exaltación de la fe católica y acrecentamiento de la vida cristiana, por la autoridad de Nuestro Señor Jesucristo, de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo, y la nuestra propia, después de la debida deliberación y frecuente oración por la asistencia divina, y habiendo pedido consejo a muchos de nuestros hermanos Obispos, declaramos y definimos Santos a los Beatos Juan XXIII y Juan Pablo II y los inscribimos entre los Santos, decretando que sean venerados como tales por toda la Iglesia. En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Amén. [Énfasis añadido]».
También podría aducirse un principio general, a saber, que la determinación del culto público (como la celebración de las fiestas de los santos) no se deja a la decisión privada de los católicos, sino que está directamente reservada a la Santa Sede:
«Para cumplir con exactitud vuestra misión, Venerable Hermano, tendréis que recordar e inculcar a los fieles confiados a vuestro cuidado esta verdad que forma parte de la fe católica: a saber, que el Romano Pontífice, en la persona del bienaventurado Pedro, ha recibido de nuestro Señor Jesucristo el pleno poder y autoridad para alimentar, guiar y gobernar la Iglesia Universal; que el libre y entero ejercicio de este poder no puede reconocer limitación o restricción alguna en cuanto a territorios o nacionalidades, y que todos los que se glorían del título de católicos no sólo deben estar unidos a él en materia de fe y verdad dogmática, sino también serle sumisos en materia de liturgia y disciplina»[40].
26. ERROR #19 de R&R: Los católicos son libres de rechazar la obediencia a la autoridad de la Iglesia Católica siempre que profesen este deber de obediencia con sinceridad y piedad.
Esta hipocresía ha sido condenada por el Papa Pío IX:
«Porque la Iglesia Católica siempre ha considerado cismáticos a los que se oponen obstinadamente a los legítimos prelados de la Iglesia y, en particular, al pastor principal de todos… Porque la Iglesia consiste en el pueblo en unión con el sacerdote, y el rebaño siguiendo a su pastor. Por consiguiente, el obispo está en la Iglesia y la Iglesia en el obispo, y quien no está con el obispo no está en la Iglesia»[41].
En otro lugar, el mismo Papa Pío IX condenó este mismo principio como herético:
«¿De qué sirve proclamar en voz alta el dogma de la supremacía de San Pedro y de sus sucesores? ¿De qué sirve repetir una y otra vez declaraciones de fe en la Iglesia Católica y de obediencia a la Sede Apostólica, cuando los hechos desmienten estas bellas palabras? Además, ¿no es la rebelión tanto más inexcusable cuanto que la obediencia se reconoce como un deber? Además, ¿no se extiende la autoridad de la Santa Sede, como sanción, a las medidas que Nos hemos visto obligados a tomar o basta estar en comunión de fe con esta Sede sin añadir la sumisión de la obediencia, cosa que no puede mantenerse sin dañar la Fe Católica?…
De hecho, Venerables Hermanos y amados Hijos, se trata de reconocer el poder (de esta Sede), incluso sobre vuestras iglesias, no sólo en lo que se refiere a la fe, sino también en lo que concierne a la disciplina. Quien niegue esto es un hereje; quien lo reconozca y se niegue obstinadamente a obedecer es digno de anatema»[42].
27. ERROR #20 de R&R: Los obispos son libres de negar obediencia al Romano Pontífice si creen tener una buena razón.
Además de la doctrina presentada arriba, podríamos aducir también la enseñanza del Concilio Vaticano de 1870:
«Enseñamos, por ende, y declaramos que la Iglesia Romana, por disposición del Señor, posee el principado de potestad ordinaria sobre todas las otras, y que esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A esta potestad están obligados por el deber de subordinación jerárquica y de verdadera obediencia los pastores y fieles de cualquier rito y dignidad, ora cada uno separadamente, ora todos juntamente, no sólo en las materias que atañen a la fe y a las costumbres, sino también en lo que pertenece a la disciplina y régimen de la Iglesia difundida por todo el orbe; de suerte que, guardada con el Romano Pontífice esta unidad tanto de comunión como de profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo sea un solo rebaño bajo un solo pastor supremo. Tal es la doctrina de la verdad católica, de la que nadie puede desviarse sin menoscabo de su fe y salvación»[43].
Como consecuencia de la continua asistencia de Cristo a la Iglesia, el Papa León XIII asegura que nunca podrá darse una situación en la que sea necesario el cisma para conservar la verdadera religión instituida por Cristo:
«Por esto, si ninguna herejía puede ser legítima, tampoco hay cisma que pueda mirarse como promovido por un buen derecho»[44].
28. ERROR #21 de R&R: Los católicos son libres de juzgar el valor de las decisiones de la autoridad de la Iglesia Católica.
El Papa Pío XI alude a la obediencia debida a los decretos doctrinales de la Santa Sede (incluso a los no infalibles) como «la asistencia dada por Dios con tanta liberalidad» para «mantenerse indemne y libre de error y corrupción moral»[45]. Continúa Pío XI:
«Es muy impropio de todo verdadero cristiano confiar con tanta osadía en el poder de su inteligencia, que únicamente preste asentimiento a lo que conoce por razones internas; creer que la Iglesia, destinada por Dios para enseñar y regir a todos los pueblos, no está bien enterada de las condiciones y cosas actuales o limitar su consentimiento y obediencia únicamente a cuanto propone por medio de las definiciones más solemnes, como si las restantes decisiones de aquélla pudieran ser falsas o no ofrecer motivos suficientes de verdad y honestidad. Por el contrario, es propio de todo verdadero discípulo de Jesucristo, sea sabio o ignorante, dejarse gobernar y conducir, en todo lo que se refiere a la fe y a las costumbres, por la santa madre Iglesia, por su supremo Pastor el Romano Pontífice, a quien rige el mismo Jesucristo Nuestro Señor».
29. ERROR #22 de R&R: Los católicos son libres de juzgar el valor de las declaraciones de nulidad de matrimonio emitidas por la Santa Sede, y constituir sus propias asambleas para confirmarlas.
El Papa Pío VII negó toda fuerza y validez a los tribunales matrimoniales autoproclamados:
«La decisión de los tribunales laicos y de las asambleas católicas por las cuales se declara principalmente la nulidad de los matrimonios y se intenta la disolución de su vínculo, no puede tener ninguna fuerza y absolutamente ningún valor a los ojos de la Iglesia»[46].
El Papa Pío IX repite el principio católico de que las leyes y casos matrimoniales están sometidos a las decisiones de la Iglesia:
«Pertenece absolutamente a la potestad de la Iglesia el discernimiento de aquellas cosas que puedan pertenecer de algún modo al matrimonio»[47].
30. ERROR #23 de R&R: Los sacerdotes católicos son libres de administrar los sacramentos en cualquier diócesis sin delegación del obispo legítimo, e incluso a pesar de su prohibición, si lo consideran necesario. Los católicos son libres de acceder a cualquier sacerdote para recibir los sacramentos, incluso contra la voluntad de la jerarquía legítima.
Esto contradice la enseñanza del Papa León XIII:
«Pero, así como la doctrina celestial no ha estado nunca abandonada al capricho o al juicio individual de los hombres, sino que ha sido primeramente enseñada por Jesús, después confiada exclusivamente al magisterio de que hemos hablado, tampoco al primero que llega entre el pueblo cristiano, sino a ciertos hombres escogidos ha sido dada por Dios la facultad de cumplir y administrar los divinos misterios y el poder de mandar y de gobernar.
Sólo a los Apóstoles y a sus legítimos sucesores se refieren estas palabras de Jesucristo: «Id por todo el mundo y predicad el Evangelio… bautizad a los hombres… haced esto en memoria mía… A quien remitierais los pecados le serán remitidos». Del mismo modo, sólo a los Apóstoles y a sus legítimos sucesores se les ordenó apacentar el rebaño, esto es, gobernar con autoridad al pueblo cristiano, que por este mandato quedó obligado a prestarles obediencia y sumisión»[48].
El Papa Pío VI condenó la acción del clero intruso en Francia, y de los católicos que recurrieron a su ministerio, como pecado de cisma:
«Pues, ¿cuál es el pecado de cisma cometido por el sacerdote intruso, si no es usurpar por su propia acción el ministerio pastoral sin autorización alguna, e incluso despreciando la autoridad del obispo a quien rechaza? Y qué otra cosa hace el católico que recibe el bautismo del sacerdote intruso, sino cometer con él el delito de cisma, puesto que uno, al administrar el bautismo, y el otro, al recibirlo, consuman una ofensa premeditada, que ninguno de los dos podría haber cometido sin la concurrencia del otro. Así, pues, cuando un católico coopera con su conducta al cisma, le es imposible no asentir por ese mismo hecho al pecado de cisma, y no reconocer y tratar al intruso como sacerdote legítimo»[49].
31. ERROR #24 de R&R: Los católicos son libres de fundar parroquias, escuelas, seminarios, conventos y monasterios sin la autorización del obispo diocesano o de la Santa Sede, e incluso a pesar de su prohibición, si lo estiman provechoso para la salvación de las almas.
Este error es muy similar al precedente, de ahí que hubiéramos podido presentar las mismas condenas. Pero como ya no se trata de una administración ocasional de sacramentos, sino de un contra-apostolado permanente, nos parecen aún más pertinentes las siguientes condenas.
León XII estableció principios muy claros, al condenar la actitud de la «Petite Eglise» francesa[50]:
«Cuidaos pues, oh amadísimos, de tales líderes nefastos; rechazad sus designios; resistid sus instigaciones pestíferas. Su intención es secuestraros del seno de la Iglesia Católica, perderos ahora y para siempre, ya que pretenden apartaros de la comunión con Nosotros, con la Santa Sede y con los Obispos unidos a ella. Porque se engañan a sí mismos manteniendo una comunión ficticia con la Sede Apostólica, cuando rechazan la comunión con el Romano Pontífice y con los Obispos en comunión con él. Por lo tanto, no os dejéis engañar en este punto…
Si cada uno de vosotros, a los pies del Crucifijo y a la luz de la fe, pondera estas verdades con mente serena, admitirá fácilmente que éste es el objetivo de las incitaciones de estos predicadores: que, separándose del Romano Pontífice y de los Obispos unidos a él en comunión, se separen de toda la Iglesia Católica, y así dejen de tenerla por madre. Porque, ¿cómo puede la Iglesia ser una madre para vosotros, si no tenéis como padres a los pastores de la Iglesia, es decir, a los obispos? ¿Y cómo podríais gloriaros en nombre de los católicos si, separados del centro de la catolicidad, es decir, precisamente de esta Santa Sede Apostólica y del Sumo Pontífice, en quien Dios fijó el origen de la unidad, rompéis la unidad católica? La Iglesia Católica es una, no está desgarrada ni dividida; por lo tanto, vuestra “pequeña iglesia” no puede tener ninguna relación con la católica»[51].
Gregorio XVI enseña que los obispos no pueden ejercer ningún apostolado si no están unidos y sometidos al Papa; los sacerdotes no pueden predicar sin el permiso de su obispo legítimo:
«Tengan todos presente que juzgar de la sana doctrina, que los pueblos han de creer, y el régimen y administración de la Iglesia universal toca al Romano Pontífice, a quien Cristo le dio plena potestad de apacentar, regir y gobernar la Iglesia universal, según enseñaron los Padres del Concilio de Florencia (sesión XXV, In definit.). Por lo tanto, cada Obispo debe adherirse fielmente a la Cátedra de Pedro, guardar santa y religiosamente el depósito de la santa fe y gobernar el rebaño de Dios que le haya sido encomendado. Los presbíteros estén sujetos a los Obispos, considerándolos, según aconseja San Jerónimo, como padres de sus almas (Ep. LII ad Nepotian., I, 24) y jamás olviden que aun la legislación más antigua les prohíbe desempeñar ministerio alguno, enseñar y predicar sin licencia del Obispo, a cuyo cuidado se ha encomendado el pueblo y a quien se pedirá razón de las almas (X. can. app. XXVIII.)»[52].
León XIII enseña también el principio general de que los obispos que rechazan la sumisión al Romano Pontífice están fuera del edificio de la Iglesia:
«Por donde se ve claramente que los obispos perderían el derecho y el poder de gobernar si se separasen de Pedro o de sus sucesores. Por esta separación se arrancan ellos mismos del fundamento sobre el que debe sustentarse todo el edificio y se colocan fuera del mismo; por idéntica razón quedan excluidos del rebaño que gobierna el Pastor supremo y desterrados del reino cuyas llaves ha dado Dios a solamente Pedro»[53].
32. ERROR #25 de R&R: Es perfectamente lícito e incluso virtuoso consagrar obispos a pesar de la prohibición expresa del Romano Pontífice reinante.
El Papa Pío XII ha abordado explícitamente esta cuestión y ha condenado tal práctica cismática. Permítanos el lector citarlo extensamente, ya que se trata de una cuestión muy grave:
«Prueba de tal espíritu de rebeldía contra la Iglesia… Desde hace algún tiempo, el llamado movimiento patriótico, viene proclamando con insistente propaganda, un pretendido derecho de los católicos para elegir a los Obispos por propia iniciativa, afirmándose que tal elección es indispensable para que se provea con la debida solicitud al bien de las almas… Más aún, hemos sabido que se han llegado a realizar no pocas de estas elecciones abusivas y, además que, no obstante la explícita y severa amonestación de la Santa Sede a los interesados, se ha tenido la osadía de conferir a algunos eclesiásticos la consagración episcopal. En presencia de atentados tan graves contra la disciplina y la unidad de la Iglesia, es Nuestro preciso deber recordar a todos, que muy otros son la doctrina y los principios que rigen la constitución de la sociedad que, con poder divino, fundó Cristo Nuestro Señor.
En efecto los sagrados cánones sancionan clara y explícitamente que compete exclusivamente a la Sede Apostólica juzgar acerca de la idoneidad de un eclesiástico para la dignidad y misión episcopal, y que es de competencia del Romano Pontífice el nombrar libremente a los Obispos…
De aquí se sigue que, Obispos que no han sido nombrados ni confirmados por la Santa Sede, más aún, escogidos y consagrados contra explícitas disposiciones de ella, no podrán gozar de poder alguno de magisterio o de jurisdicción, ya que la jurisdicción se da a los Obispos únicamente por medio del Romano Pontífice…
Y los actos que pertenecen a la potestad del Orden sagrado, realizados por dichos eclesiásticos, aunque sean válidos, suponiendo que haya sido válida la consagración que se les quiere conferir, son gravemente ilícitos, es decir, pecaminosos y sacrílegos. Vienen muy a propósito las palabras de amonestación pronunciadas por el Divino Maestro: Quien no entra en el redil por la puerta, sino que sube por otra parte, es un ladrón y un asesino»[54].
33. ERROR #26 de R&R: Los católicos son libres de despreciar las sentencias de excomunión, si las consideran injustamente dictadas.
Esta idea ya ha sido condenada innumerables veces. De ahí que el Papa Pío IX diga en términos muy claros:
«Los herejes jansenistas se atrevieron a enseñar doctrinas tales como que una excomunión pronunciada por un prelado legítimo podía ser ignorada bajo pretexto de injusticia. Cada persona debía cumplir, según decían, su deber particular a pesar de una excomunión. Nuestro predecesor, de feliz memoria, Clemente XI, en su constitución Unigenitus contra los errores de Quesnell prohibió y condenó esta clase de declaraciones. Estas declaraciones apenas se diferenciaban de algunas de John Wyclif, que habían sido condenadas anteriormente por el Concilio de Constanza y Martín V»[55].
34. ERROR #27 de R&R: Los sacerdotes católicos son libres de administrar los sacramentos, a pesar de haber sido suspendidos o excomulgados, si consideran que la sentencia es injusta.
El Papa Pío IX ya había rechazado las excusas aducidas hoy por el clero R&R:
«Alegan que la sentencia de cisma y excomunión pronunciada contra ellos por el Arzobispo de Tyana, Delegado Apostólico en Constantinopla, fue injusta, y por consiguiente carente de fuerza e influencia. También han alegado que no pueden aceptar la sentencia porque los fieles podrían defeccionar hacia los herejes si se les privara de su ministerio. Estos novedosos argumentos eran totalmente desconocidos e inauditos por los antiguos Padres de la Iglesia»[56].
TERCER ARTÍCULO
LOS ERRORES DE R&R SON EXPUESTOS Y REFUTADOS POR LA ENSEÑANZA DE SANTOS, DOCTORES Y TEÓLOGOS
35. Los errores del syllabus anterior son explícitamente rechazados por la tradición de los santos, de los doctores de la Iglesia y de los principales teólogos.
Además de las condenas explícitas extraídas del magisterio de la Iglesia, y presentadas más arriba, también se podría aducir aquí una innumerable cantidad de testimonios que atestiguan la fe tradicional de la Iglesia. Hemos seleccionado aquí entre los más relevantes y autorizados testimonios de la tradición constante de la Iglesia, a menudo extraídos de los escritos de santos, Padres y Doctores de la Iglesia.
36. ERROR #1 de R&R: La autoridad de la Iglesia Católica podría fallar en su misión de proteger el depósito de la fe, y podría descuidar la defensa de la verdad.
San Francisco de Sales, doctor de la Iglesia, enseña contra los herejes:
«Pero si [la Iglesia] puede errar, ya no seré yo, ni el hombre, quien mantenga el error en el mundo; será nuestro Dios quien lo autorice y le dé crédito, puesto que nos manda acudir a este tribunal para oír y recibir justicia»[57].
San Roberto Belarmino enseña:
«La Iglesia no puede errar de ningún modo, ni siquiera apostatando de Dios»[58].
El mismo doctor vuelve a decir:
«Pero nuestra Iglesia, la Iglesia Católica, no enseña error alguno, ni cosa vil, ni nada contrario a la razón, aunque muchas cosas estén por encima de la razón…»[59].
Por lo tanto, concluimos con San Agustín:
«Nada sucio y perverso se expone para ser mirado o imitado en las Iglesias cristianas, sino que o se recomiendan preceptos del Dios verdadero, o se narran sus milagros, o se alaban sus dones, o se imploran sus beneficios…»[60].
37. ERROR #2 de R&R: Podría suceder que la verdad sobre fe y moral se obscureciera e ignorara en toda la Iglesia.
San Francisco de Sales declara que esto es absolutamente imposible:
«Es lo mismo que enseña San Pablo cuando llama a la Iglesia columna y fundamento de la verdad (I Tim. III, 15). ¿No quiere decir que la verdad está sólidamente sostenida en la Iglesia? En otros lugares la verdad sólo se mantiene a intervalos, cae a menudo, pero en la Iglesia es sin vicisitudes, inconmovible, inquebrantable, en una palabra, firme y perpetua…
Es el pilar y el fundamento de la verdad; la verdad está en ella, mora en ella, habita en ella; quien la busca en otra parte, la pierde. Es tan completamente segura y firme que todas las puertas del infierno, es decir, todas las fuerzas del enemigo, no pueden hacerse dueñas de ella. ¿Y no sería el lugar tomado por el enemigo si el error entrara en ella, con respecto a las cosas que son para el honor y servicio del Maestro? Nuestro Señor es la cabeza de la Iglesia; ¿no os avergonzáis de decir que el Cuerpo de tan santa Cabeza es adúltero, profano, corrupto?»[61].
San Roberto Belarmino enseña algo parecido:
«Es cierto que la Iglesia es llamada “santa”, porque su profesión es santa, no conteniendo nada falso en cuanto a la enseñanza de la fe, ni nada injusto en cuanto a la enseñanza de las costumbres»[62].
San Ireneo afirma que se dice que la fe está en la Iglesia
«siempre, por el Espíritu de Dios, renovando su juventud, como si fuera algún depósito precioso en un vaso excelente, haciendo que el vaso que la contiene renueve también su juventud»[63].
Más adelante, en la misma obra, añade:
«Y es indudable que la predicación de la Iglesia es verdadera y firme, en la que se muestra un solo y mismo camino de salvación en todo el mundo. Porque a ella le ha sido confiada la luz de Dios»[64].
San Agustín enseña también que la Iglesia conservará siempre su depósito sagrado hasta el fin de los tiempos:
«La Iglesia siempre lo ha tenido, siempre lo ha conservado; lo ha recibido de la fe de los antiguos; lo conservará hasta el fin»[65].
38. ERROR #3 de R&R: La autoridad de la Iglesia Católica podría fallar en su misión de proteger los sacramentos instituidos por Cristo, e incluso promulgar ritos litúrgicos deficientes con respecto a la piedad, o tales que podrían hacer dudosos los sacramentos.
Santo Tomás enseña muy claramente que los sacramentos de la Iglesia, entre otras cosas, permanecerán iguales hasta el fin de los tiempos:
«La Iglesia es el mismo número[66] que era antes y que es ahora, porque la fe es la misma y los sacramentos de la fe son los mismos, y existe la misma autoridad y la misma profesión. Por eso dice el Apóstol en I Cor. I, 13: ¿Está dividido Cristo? Esto es repugnante… Hay un estado diferente de la Iglesia de vez en cuando, pero no hay una Iglesia diferente»[67].
39. ERROR #4 de R&R: El Romano Pontífice es a la vez cabeza de la Iglesia Católica y de una iglesia ecuménica. Algunos de sus actos se dirigen a la Iglesia Católica, otros se dirigen a la iglesia ecuménica. Los católicos tienen derecho a juzgar el valor de los actos de la Santa Sede, para determinar si están dirigidos a la Iglesia Católica o a la iglesia ecuménica.
Este error es indirectamente refutado por San Roberto Belarmino en el siguiente pasaje, donde rechaza la idea de una doble Iglesia, una visible y defectible, y otra invisible e indefectible:
«Ahora bien, se puede probar fácilmente que la Iglesia verdadera y visible no puede defeccionar. Por otra parte, hay que observar que muchos pierden el tiempo cuando tratan de demostrar que la Iglesia no puede defeccionar absolutamente, pues Calvino y los demás herejes lo admiten, pero dicen que debe entenderse de la Iglesia invisible. Por lo tanto, pretendemos demostrar que la Iglesia visible no puede defeccionar, y por el nombre de Iglesia no entendemos una cosa u otra, sino la multitud reunida, en la que hay Prelados y súbditos»[68].
San Roberto Belarmino refuta en otra obra las acusaciones de los herejes que llaman Anticristo al Romano Pontífice. Entre otras afirmaciones de los herejes, aborda ésta, que es muy cercana a la que uno puede oír de parte de los adherentes de R&R:
«Es cierto que los Romanos Pontífices, junto con sus miembros, defienden una doctrina impía y un culto impío, y esto encaja claramente con la nota del Anticristo en el gobierno del Papa y sus miembros»[69].
40. ERROR #5 de R&R: Saber quién es el Papa es irrelevante e insignificante para los católicos, y tiene muy poca consecuencia en su salvación. En la confusión actual, es prudente y seguro permanecer en la ignorancia o en la duda sobre esta cuestión.
San Vicente Ferrer escribió, en una época en la que determinar quién era el verdadero Papa era difícil y requería cierta investigación:
«Luego, para la fe del cristianismo y para alcanzar la salvación es necesario determinar el Papa legítimo, vicario universal del Salvador»[70].
El santo dominico también escribió:
«El que es indiferente y duda de [quién] es el verdadero Papa, es también indiferente y duda de la verdadera Iglesia de Cristo, es decir, del verdadero colegio apostólico, pues no se puede conocer la Iglesia romana y apostólica si no se conoce al verdadero Papa»[71].
41. ERROR #6 de R&R: Los Papas se han equivocado muchas veces en el pasado en materia de fe y moral, en su deber de maestro universal de los fieles.
San Roberto Belarmino enseña el principio general sobre esta cuestión:
«El Sumo Pontífice no puede errar en ningún caso cuando enseña a toda la Iglesia en materias que pertenecen a la fe»[72].
Y también:
«Porque el Papa no sólo no debe, sino que no puede predicar la herejía, sino que debe predicar siempre la verdad. Ciertamente lo hará, puesto que el Señor le mandó confirmar a sus hermanos, y por eso añadió: “He rogado por ti, que tu fe no desfallezca”, es decir, que al menos la predicación de la verdadera fe no desfallecerá en tu trono»[73].
A continuación, San Roberto Belarmino refuta no menos de cuarenta alegaciones con las que los enemigos de la Iglesia han acusado de haber errado a los anteriores Romanos Pontífices[74].
42. ERROR #7 de R&R: Un Concilio ecuménico puede errar en materia de fe y moral hasta el punto de enseñar doctrinas antes condenadas definitivamente.
San Roberto Belarmino escribe:
«Todos los católicos enseñan constantemente que los Concilios generales confirmados por el Sumo Pontífice no pueden errar, ya sea en la explicación de la fe o en la transmisión de preceptos morales comunes a toda la Iglesia»[75].
El santo doctor se reafirma:
«Debe tenerse con fe católica que los Concilios generales confirmados por el Sumo Pontífice no pueden errar ni en la fe ni en las costumbres»[76].
En el capítulo siguiente, dice de nuevo:
«En segundo lugar, los Padres y los Concilios enseñan que todos los que no aceptan los Concilios plenarios son herejes y deben ser excomulgados. De esto se deduce manifiestamente que pensaban que los Concilios no podían errar»[77].
De la enseñanza de San Roberto Belarmino se desprende muy claramente que la idea de que habría que sufrir la excomunión u otras penas por rechazar un Concilio ecuménico para preservar la fe no tiene ningún sentido. Por el contrario, precisamente porque una doctrina o disciplina se hace obligatoria en la Iglesia universal, es imposible que pueda ser perjudicial en modo alguno.
El P. Pacífico Albero O.F.M. trató esta cuestión en una obra apologética que escribió. A la pregunta,
«¿No se podría alegar que nuestra obediencia a las decisiones de un Concilio general debe estar subordinada al hecho de que realmente estén conformes con las verdades por Dios reveladas?».
El Fraile respondió:
«Es un especioso sofisma que se deshace considerando que la Iglesia, siendo infalible, no puede enseñar cosa alguna que sea contradictoria con la palabra de Dios. Sería como suponer a Dios mentiroso y que el Espíritu Santo no enseñara siempre la verdad a la Iglesia, como lo ha prometido»[78].
43. ERROR #8 de R&R: Los católicos son libres de ignorar e incluso repudiar públicamente las decisiones de un Concilio ecuménico legítimo de la Iglesia Católica.
Repitamos la enseñanza de San Roberto Belarmino, presentada anteriormente:
«En segundo lugar, los Padres y los Concilios enseñan que todos los que no aceptan los Concilios plenarios son herejes y deben ser excomulgados. De esto se deduce manifiestamente que pensaban que los Concilios no podían errar»[79].
San Roberto Belarmino añade todavía más:
«San Agustín llama al decreto de un Concilio general el consenso de la Iglesia universal, y con razón, puesto que la Iglesia no enseña ni discierne nada sino por medio de sus pastores, como cualquier cuerpo por medio de su cabeza»[80].
San Francisco de Sales dice algo parecido:
«Por último, ¿qué mandamiento más estricto tenemos que tomar nuestro alimento de la mano de nuestros pastores? ¿No dice San Pablo que el Espíritu Santo los ha puesto sobre el rebaño para que nos gobiernen (Hech. XX, 28), y que Nuestro Señor nos los ha dado para que no seamos zarandeados y llevados de aquí para allá por todo viento de doctrina (Ef. IV, 14)? ¿Qué respeto no debemos prestar a las ordenanzas y cánones que emanan de su asamblea general? Es verdad que tomadas separadamente sus enseñanzas están sujetas a corrección, pero cuando están juntas y cuando toda la autoridad eclesiástica está reunida en una, ¿quién disputará la sentencia que salga? Si la sal pierde su sabor, ¿con qué se conservará? Si los jefes están ciegos, ¿quién guiará a los demás? Si las columnas caen, ¿quién las sostendrá? En una palabra, ¿qué tiene la Iglesia más grandioso, cierto y sólido para derribar la herejía, que el juicio de los Concilios generales?»[81].
44. ERROR #9 de R&R: La enseñanza universal de los obispos, sometida y unida al Romano Pontífice, podría fallar en la misión de la Iglesia de predicar la fe en su integridad, y la enseñanza universal de los obispos junto con el Papa no es infalible.
Todos los Padres están de acuerdo que la enseñanza universal de la Iglesia Católica es infalible. Pero todos los obispos enseñando juntos, y en unión con el Papa, representan a toda la Iglesia Docente. Por lo tanto, su enseñanza es infalible.
San Roberto Belarmino dice:
«Si Dios nos manda escuchar y seguir a los obispos como supervisores, pastores, doctores, vigilantes y padres, ciertamente no pueden engañarnos o errar en algún punto»[82].
45. ERROR #10 de R&R: Los católicos están obligados a asentir sólo a lo que se enseña definitivamente por decreto solemne expreso, y no por el magisterio ordinario y cotidiano.
San Francisco de Sales rechaza este error:
«Concluyo entonces que cuando vemos que la Iglesia universal ha estado y está en la creencia de algún artículo, –ya sea que lo veamos expresamente en la Escritura, ya sea que sea sacado de ahí por alguna deducción, o por la tradición–, no debemos de ninguna manera juzgar, ni disputar, ni dudar acerca de ello, sino mostrar obediencia y homenaje a esta Reina celestial, como Cristo manda, y regular nuestra fe por esta norma: si hubiera sido impío de parte de los Apóstoles disputar con su Maestro, así lo será de parte de quien dispute con la Iglesia. Porque si el Padre ha dicho del Hijo: “Oídle”, el Hijo ha dicho de la Iglesia: “Si alguno no oye a la Iglesia, sea para ti como pagano y publicano”»[83].
46. ERROR #11 de R&R: Los católicos no están obligados a asentir a las enseñanzas establecidas por el magisterio meramente auténtico de la Iglesia, sino que son libres de ignorarlas e incluso repudiarlas públicamente. Los católicos son libres de sostener doctrinas condenadas siempre que no estén formalmente anatematizadas.
Este error puede ser refutado por un principio general admitido por todos los Padres: los católicos deben obedecer a la Iglesia, la cual tiene el poder de desatar y atar. Así enseña San Máximo Abad:
«La Sede Apostólica ha recibido y posee gobierno, autoridad y poder para atar y desatar del mismo Verbo Encarnado; y, conforme a todos los santos sínodos, cánones sagrados y decretos, en todas las cosas y a través de todas las cosas, con respecto a todas las santas iglesias de Dios en todo el mundo, ya que el Verbo en el Cielo, que gobierna las potencias celestiales, ata y desata allí»[84].
47. ERROR #12 de R&R: La autoridad de la Iglesia podría impartir una disciplina universal nociva o de algún modo deficiente.
San Agustín, hablando de las cosas
«que la Iglesia hace en el mundo entero»
dijo que
«discutir si las cosas deben hacerse de esa manera sería de la más insolente locura»[85].
En efecto, explica:
«La Iglesia de Dios… no aprueba las cosas que van contra la fe o la vida buena, ni calla sobre ellas, ni las hace».
San Roberto Belarmino enseña el principio general sobre esta cuestión:
«El Sumo Pontífice no sólo no puede errar en los decretos de fe, sino tampoco en los preceptos de moral prescritos para toda la Iglesia»[86].
48. ERROR #13 de R&R: Los católicos son libres de rechazar e incluso repudiar públicamente las leyes disciplinarias universales de la Iglesia.
San Roberto Belarmino refuta directamente este error:
«Pero, en la iglesia católica, siempre se ha creído que los obispos, en sus diócesis, y el Romano Pontífice, en toda la iglesia, eran verdaderos príncipes eclesiásticos, que podían, en virtud de su propia autoridad, sin el consentimiento del pueblo y sin el parecer de los sacerdotes, hacer leyes que obligan en conciencia, juzgar en las causas eclesiásticas al modo de los otros jueces y, finalmente, castigar”[87].
49. ERROR #14 de R&R: La Iglesia no es infalible en la promulgación e imposición de los ritos litúrgicos universales.
Como ya se ha citado anteriormente, San Agustín, hablando de las cosas que la Iglesia hace en el mundo entero, dijo que
«discutir si las cosas deben hacerse de esa manera sería de la más insolente locura»[88].
50. ERROR #15 de R&R: Las leyes litúrgicas de la Iglesia universal podrían causar un debilitamiento de la fe y conducir a los fieles a la impiedad.
Santo Tomás prueba que son adecuadas las cosas que se hacen en la celebración de la Sagrada Eucaristía; ofrece como solución el siguiente principio:
«La costumbre de la Iglesia no puede errar, puesto que está guiada por el Espíritu Santo»[89].
51. ERROR #16 de R&R: Los católicos son libres de rechazar e incluso repudiar públicamente las nuevas leyes litúrgicas dadas por la autoridad de la Iglesia Católica.
El mismo principio, indicado en la cuestión de la disciplina general, puede ser utilizado en particular en lo que concierne a la liturgia. Este principio es defendido por San Francisco de Sales, que dice:
«Así, [el Romano Pontífice] nunca da un mandato general a toda la Iglesia en asuntos necesarios, excepto con la asistencia del Espíritu Santo, quien, al no faltar en las cosas necesarias incluso a las causas secundarias, porque las ha establecido, no faltará aún menos al cristianismo en lo necesario para su vida y perfección. ¿Y cómo sería la Iglesia una y santa, tal como la describen las Escrituras y los Credos? Porque si siguiera a un pastor, y el pastor errara, ¿cómo sería santa?; si no lo siguiera, ¿cómo sería una? ¿Y qué confusión se vería en la cristiandad, mientras una parte considerase buena una ley y la otra mala, y mientras las ovejas, en vez de alimentarse y engordar con el pasto de la Escritura y de la Santa Palabra, se ocupasen en controlar la decisión de su superior?»[90].
52. ERROR #17 de R&R: La Iglesia no es infalible en la canonización solemne de los santos.
Santo Tomás enseña que la Iglesia es infalible en la canonización de los santos:
«Puesto que el honor que tributamos a los santos es una especie de profesión de fe por la que creemos en la gloria de los santos, debe creerse piadosamente que tampoco en estas cosas puede errar el juicio de la Iglesia»[91].
El Doctor Angélico añade además (ibid.):
«En la Iglesia no puede haber un error digno de condenación. Pero sería un error digno de condenación que un pecador fuera venerado como santo, porque algunos, conscientes de sus pecados, creerían que esto es falso, y así podría suceder que fueran inducidos a error. Por lo tanto, la Iglesia no puede equivocarse en tales cosas».
Contra la objeción de que el Papa puede equivocarse en la canonización de los santos si no siguió un proceso adecuado de examen, aduzcamos aquí un argumento relevante de San Roberto Belarmino:
«Si alguien preguntara, sin embargo, si el Papa podría equivocarse si definiera precipitadamente algo, entonces sin duda todos los autores mencionados responderían que no puede suceder que el Papa defina precipitadamente algo, porque Dios ha prometido el fin, y sin duda prometió también los medios que son necesarios para obtener ese fin»[92].
Santo Tomás dice algo parecido (ibid.):
«La divina Providencia preserva a la Iglesia de tal modo que no se deje engañar en tales cosas por el testimonio falible de los hombres».
Por lo tanto, aunque el Papa está obligado a un examen diligente antes de cualquier definición, el hecho mismo de su definición es una garantía, para los católicos, de que la definición es legítima y verdadera.
El Cardenal Mazzella insiste, junto con Melchor Cano, que, si el proceso de examen fuera tan necesario que no pudiera omitirse, entonces el mismo hecho de la canonización sería un signo infalible de que el proceso se ha completado legítimamente:
«Pero si la diligencia del Pontífice fuera necesaria para poder definir algo, todavía tendríamos que creer que cuando define alguna controversia, usó suficiente diligencia, por la misma fe mostrada arriba, que debemos creer que entonces define verdadera e infaliblemente. La razón es que, por el mismo hecho de que Cristo prometió a la Iglesia que no podría errar, y que, por lo tanto, el pontífice nunca podría definir una controversia falsamente, debe entenderse también que nunca sucederá que un pontífice definirá algo sin la debida diligencia previa, si de hecho tal diligencia fuera absolutamente necesaria para que el Pontífice defina»[93].
Como puede deducir el lector, los teólogos no dejan lugar a ningún sofisma destinado a debilitar la infalibilidad de la Iglesia.
Si las canonizaciones de los santos no fueran infalibles, entonces sería posible que toda la Iglesia venerara, rezara e imitara a un pecador condenado en el infierno. Pero esto es una blasfemia. También anularía la práctica católica de la veneración de los santos, ya que entonces nos quedaríamos sin ninguna garantía respecto a ningún santo.
53. ERROR #18 de R&R: Los católicos son libres de ignorar e incluso repudiar públicamente las canonizaciones solemnes de la Iglesia Católica.
Este error es refutado por los mismos testimonios aducidos en el punto anterior.
También es refutado por los escritos del Papa Benedicto XIV, quien (como teólogo privado) hizo una larga investigación sobre el tema de la infalibilidad de la Iglesia en las canonizaciones de los santos. El docto Papa llegó a la conclusión de que, aunque algunos autores del pasado la habían negado, la infalibilidad de la Iglesia en esta materia era ya, en su época, la sentencia común de los teólogos, que él suscribía. El tema de discusión ya no era si la Iglesia era infalible o no en esta materia, sino si las canonizaciones eran objeto de fe, hasta el punto de que quien rechazara una canonización sería considerado hereje. Benedicto XIV explica que todos los teólogos están de acuerdo en que tal persona se equivocaría de todos modos, y sería objeto de las más severas censuras:
«Si no lo llamamos hereje, diremos sin embargo que cualquiera que se atreva a decir que un Pontífice se ha equivocado en tal o cual canonización y que tal o cual santo canonizado por él no debería ser venerado con el culto de dulía es imprudente, escandaliza a toda la Iglesia, es injurioso para con los santos, favorece a los herejes que niegan la autoridad de la Iglesia en la canonización de los santos, sabe a herejía en la medida en que allana el camino para que los infieles se rían de los fieles, afirma una proposición errónea y está sujeto a las penas más graves. En esto estarían de acuerdo incluso los autores que dicen que no es de fe que tal o cual canonizado sea santo»[94].
54. ERROR #19 de R&R: Los católicos son libres de rechazar la obediencia a la autoridad de la Iglesia Católica siempre que profesen este deber de obediencia con sinceridad y piedad.
Como consecuencia de la continua asistencia de Cristo a la Iglesia, San Agustín nos asegura que nunca puede darse una situación en la que el cisma sea necesario para preservar la verdadera religión instituida por Cristo:
«No hay nada más grave que el sacrilegio del cisma… No puede haber ninguna necesidad justa de destruir la unidad de la Iglesia»[95].
San Máximo Abad da la obediencia y sumisión al Papa como condición absoluta de la catolicidad:
«Por lo tanto, si un hombre no quiere ser o ser llamado hereje, que no se esfuerce por complacer a tal o cual hombre… sino que se apresure ante todas las cosas a estar en comunión con la Sede Romana. Si está en comunión con ella, debe ser reconocido por todos y en todas partes como fiel y ortodoxo. En vano habla quien trata de persuadirme de la ortodoxia de quienes, como él, niegan obediencia a su Santidad el Papa de la santísima Iglesia de Roma, es decir, a la Sede Apostólica»[96].
55. ERROR #20 de R&R: Los obispos son libres de negar obediencia al Romano Pontífice si creen tener una buena razón.
San Agustín explicó que nunca podría haber una buena razón para entrar en cisma de la Iglesia Católica:
«No hay nada más grave que el sacrilegio del cisma… No puede haber ninguna necesidad justa de destruir la unidad de la Iglesia»[97].
56. ERROR #21 de R&R: Los católicos son libres de juzgar el valor de las decisiones de la autoridad de la Iglesia Católica.
Esto es tan contrario a toda la tradición católica que apenas necesita ser tratado. Para subrayar hasta qué punto la obediencia forma parte de la constitución de la Iglesia, aduzcamos aquí las palabras de Santa Catalina de Siena:
«Aunque el Papa fuera Satanás encarnado, no deberíamos levantar nuestras cabezas contra él, sino tranquilamente recostarnos para descansar en su pecho»[98].
Y de nuevo escribe:
«Sé bien que muchos piensan que hacen un servicio a Dios persiguiendo a la Iglesia y a sus siervos, y dicen, para justificarse: “Los sacerdotes son muy malos”, pero yo os digo que Dios quiere y lo ha ordenado así, que aunque los pastores de la Iglesia y de Cristo en la tierra [refiriéndose al Papa] fueran demonios encarnados, mientras que el Papa que tenemos es un padre bueno y gentil, con todo, debemos serle sumisos y obedientes, no por lo que es personalmente, sino por obediencia a Dios, porque el Papa es el Vicegerente de Cristo»[99].
Estas palabras de Santa Catalina de Siena deben entenderse correctamente, y el autor que las relata hace efectivamente esta distinción:
«Del mismo modo, Catalina distingue entre la persona y el oficio»[100].
En efecto, si bien el Papa y los obispos pueden comportarse mal como personas privadas, y no estar a la altura de las leyes morales de la Iglesia, esto no influye en el hecho de que las mismas leyes de la Iglesia son santas y santificadoras, y deben ser obedecidas, incluso cuando son promulgadas por pecadores. Los Papas y los obispos pecan cuando no cumplen las leyes de Dios y de su Iglesia, pero no puede suceder que las leyes de la Iglesia sean pecaminosas. De ahí que el mismo autor comente:
«Catalina mantuvo inquebrantablemente el punto de vista teocrático: “En la cátedra de Moisés están sentados los escribas y los fariseos”, se dice en el Evangelio. “Por lo tanto, todo lo que os digan, observadlo y hacedlo; pero según sus obras no lo hagáis”»[101].
57. ERROR #22 de R&R: Los católicos son libres de juzgar el valor de las declaraciones de nulidad de matrimonio emitidas por la Santa Sede, y constituir sus propias asambleas para confirmarlas.
Esto es explícitamente contrario a la ley tradicional de la Iglesia, como está sancionado, por ejemplo, en el Código de Derecho Canónico de 1917:
«Las causas matrimoniales entre bautizados pertenecen al juicio eclesiástico por derecho propio y exclusivo»[102].
30. ERROR #23 de R&R: Los sacerdotes católicos son libres de administrar los sacramentos en cualquier diócesis sin delegación del obispo legítimo, e incluso a pesar de su prohibición, si lo consideran necesario. Los católicos son libres de acceder a cualquier sacerdote para recibir los sacramentos, incluso contra la voluntad de la jerarquía legítima.
Este error es contrario a la tradición de la Iglesia. Los Padres ni siquiera explicaban que el clero debía obedecer a su obispo, sino cómo debían obedecer. No obstante, algunos monumentos de la Iglesia primitiva atestiguan este principio, como los Cánones Apostólicos:
«Que los sacerdotes o los diáconos no hagan nada sin la sanción del obispo, pues es a él a quien se le ha confiado el pueblo del Señor y a quien se le pedirá cuenta de sus almas»[103].
Esta tradición constante de la Iglesia es expresada por el Pontifical Romano en la misma ceremonia de ordenación del sacerdote, al final de la cual el recién ordenado, habiendo puesto sus manos cruzadas entre las manos de su obispo, le promete obediencia en el uso de sus sagradas órdenes.
Un sacerdote que viaja fuera de la diócesis en la que está incardinado[104] está obligado a pedir permiso a la autoridad legítima del lugar al que viaja para poder celebrar Misa[105]. En este caso, diría Misa «una cum» el ordinario del lugar, y no con su obispo, pues es el ordinario del lugar al que viaja este sacerdote quien le da derecho a celebrar Misa. No hace falta decir que el sacerdote que viaja no podría oír confesiones ni realizar ninguna forma de apostolado sin recibir antes facultades a tal efecto del ordinario de la diócesis que visita.
59. ERROR #24 de R&R: Los católicos son libres de fundar parroquias, escuelas, seminarios, conventos y monasterios sin la autorización del obispo diocesano o de la Santa Sede, e incluso a pesar de su prohibición, si lo estiman provechoso para la salvación de las almas.
Este error es refutado por los principios de obediencia a la jerarquía legítima de la Iglesia, presentados anteriormente. Siguiendo la instrucción del Concilio de Trento, el Código de Derecho Canónico de 1917 reserva explícitamente el derecho y el deber de establecer un seminario exclusivamente al obispo en su diócesis. El canon 1357, por ejemplo, dicta lo siguiente:
«Corresponde al Obispo decidir todas y cada una de las cosas que afecten al recto gobierno del Seminario diocesano, a su gobierno y a lo que parezca oportuno para su necesario progreso, y cuidar de que estas cosas se observen fielmente, teniendo debidamente en cuenta las prescripciones de la Santa Sede dadas para casos particulares»[106].
Es una aplicación particular del principio general de que la instrucción de los ministros está reservada exclusivamente a la autoridad de la Iglesia:
«La Iglesia tiene el derecho propio y exclusivo de instruir a los que quieren dedicarse al ministerio eclesiástico»[107].
Los cánones 1381 y 1382 del Código de Derecho Canónico de 1917 reservan a la jerarquía eclesiástica un derecho y un deber similares de establecer, dirigir y aprobar escuelas católicas.
Esto es perfectamente tradicional, y se ha practicado desde los primeros siglos de la Iglesia.
60. ERROR #25 de R&R: Es perfectamente lícito e incluso virtuoso consagrar obispos a pesar de la prohibición expresa del Romano Pontífice reinante.
San Cipriano confunde a Novaciano con estas palabras:
«Novaciano no está en la Iglesia; ni puede ser considerado obispo aquel que, sin suceder a nadie y despreciando la tradición evangélica y apostólica, surgió de sí mismo. Pues quien no ha sido ordenado en la Iglesia no puede de ninguna manera tener ni adherirse a la Iglesia»[108].
61. ERROR #26 de R&R: Los católicos son libres de despreciar las sentencias de excomunión, si las consideran injustamente dictadas.
San Gregorio Magno indica que no se deben despreciar las sentencias dictadas por la autoridad de la Iglesia, aunque sean injustas:
«La sentencia del pastor es de temer, sea justa o injusta»[109].
Santo Tomás, hablando de una sentencia de excomunión válida (aunque injustamente dictada), añade, además:
«Ésta surte efecto, y la persona excomulgada debe someterse humildemente (lo que se le acreditará como mérito) y, o bien pedir la absolución a la persona que le ha excomulgado, o bien apelar a un juez superior. Si, por el contrario, despreciara la sentencia, pecaría por ello mortalmente»[110].
62. ERROR #27 de R&R: Los sacerdotes católicos son libres de administrar los sacramentos, a pesar de haber sido suspendidos o excomulgados, si consideran que la sentencia es injusta.
Santo Tomás, como hemos visto anteriormente, se toma muy en serio las excomuniones de la Iglesia, incluso cuando se dan injustamente. Enseña explícitamente que la persona injustamente excomulgada debe someterse humildemente a la ley de la Iglesia y obtener la absolución de su excomunión. En otro artículo de la Summa enseña explícitamente cuál es la ley de la Iglesia respecto a la comunicación con alguien que ha sido excomulgado:
«El mandamiento de la Iglesia se refiere directamente a los asuntos espirituales… Por lo tanto, al comulgar en el culto divino se actúa contra el mandamiento y se comete pecado mortal»[111].
Las sentencias de la Iglesia deben ser observadas, sean justas o injustas, y sea el sentenciado personalmente culpable o no, enseña Santo Tomás:
«A veces un hombre es excluido de la Eucaristía incluso sin culpa propia, como en el caso de los que están suspendidos o bajo interdicto, porque estas penas se infligen a veces a una persona por el pecado de otra que es castigada de esa manera».
Un sacerdote a quien la autoridad de la Iglesia ha prohibido administrar los sacramentos debe, en efecto, abstenerse de hacerlo para no cometer sacrilegio. Las absoluciones dadas serían inválidas. Las Misas ofrecidas serían infructuosas.
En la doctrina de Santo Tomás está claro que, para que sea provechosa, la Misa debe ser ofrecida no sólo por Cristo, sino también por la Iglesia[112]. El sacerdote que ofrece la Misa la ofrece válidamente si es realmente ministro de Cristo, por medio del sacramento del Orden. Actúa, pues, in persona Christi, en la persona de Cristo. Sin embargo, ofrece la Misa lícitamente, y por lo tanto fructuosamente, sólo si es también ministro de la Iglesia. Entonces actúa también in persona Ecclesiae, en la persona de la Iglesia. Esto está regularmente asegurado por una delegación explícita que viene a través de facultades canónicas dadas por la jerarquía de la Iglesia.
Al discutir el valor de las Misas ofrecidas por herejes y cismáticos, Santo Tomás utiliza precisamente este argumento para demostrar que sus Misas son infructuosas:
«El sacerdote, al recitar las oraciones de la misa, habla en la persona de la Iglesia, en cuya unidad permanece; pero, al consagrar el sacramento, habla como en la persona de Cristo, cuyo lugar ocupa por el poder del orden. Por consiguiente, si un sacerdote separado de la unidad de la Iglesia celebra la Misa, no habiendo perdido la potestad de orden, consagra el verdadero cuerpo y sangre de Cristo; pero como está separado de la unidad de la Iglesia, sus oraciones no tienen eficacia»[113].
ARTÍCULO CUARTO
RESPUESTA A LA OBJECIÓN #1
«SABER SI LOS PAPAS DEL VATICANO II
SON VERDADEROS PAPAS O NO, NO IMPORTA»
63. Objeción #1: Saber si los «papas del Vaticano II» son verdaderos Papas o no, no importa.
Esta objeción argumenta que la fidelidad a la tradición de la Iglesia es para nosotros un criterio cierto de que debemos resistir y rechazar la religión del Vaticano II, independientemente de la cuestión de la autoridad. Uno puede mantener la fe tradicional y frecuentar la misa tradicional, como se hacía hasta el Vaticano II. Hay que ignorar todo lo que venga de la Santa Sede o del ordinario del lugar, ya que está contaminado de modernismo y es peligroso para la fe; por eso, en el orden práctico, no hay mucha diferencia en que sea o no Papa.
64. Respuesta: La identidad del Papa sí importa.
Contra la objeción #1, argumentaremos que la indiferencia ante esta cuestión:
(1) Sólo puede existir en la mente de alguien imbuido de ideas condenadas sobre la indefectibilidad de la Iglesia;
(2) Es incompatible con la doctrina católica, según la cual el Papa es la fuente y el principio de la unidad de la Iglesia;
(3) Está en abierta contradicción con el dogma de la sumisión necesaria al Romano Pontífice;
(4) No puede justificarse por el hecho de que los «papas del Vaticano II» se estén portando mal;
(5) Es contraria a los principios establecidos por los teólogos de que el papado de un Papa reinante es un hecho dogmático.
65. La identidad del Romano Pontífice no importa sólo si uno anula e ignora completamente la constitución de la Iglesia.
En efecto, para llegar a la conclusión de que no importa si los «papas del Vaticano II» son o no verdaderos Papas, hay que aceptar y practicar cotidianamente todas las proposiciones erróneas y condenables presentadas más arriba. Invitamos al lector a consultar la lista establecida en el artículo primero de este capítulo. Baste aquí mencionar algunas.
Para defender la indiferencia, por lo tanto, hay que sostener, al menos en el orden práctico, lo siguiente:
(1) Que la Iglesia puede llegar a ser infiel a la misión divinamente encomendada.
(2) Que el magisterio universal de la Iglesia puede llegar a ser infiel a la fe.
(3) Que la Iglesia puede dar una mala disciplina universal.
(4) Que la Iglesia puede dar un rito malo y deficiente de la Misa.
(5) Que la Iglesia puede definir falsas canonizaciones.
(6) Que los fieles pueden rechazar en buena conciencia la enseñanza universal, la disciplina y la liturgia establecidas por la autoridad legítima de la Iglesia.
(7) Que los obispos, sacerdotes y laicos católicos pueden establecer un apostolado global desafiando a la jerarquía legítima.
Ya hemos visto cómo estas proposiciones han sido condenadas como erróneas, y en algunos casos como heréticas, por el magisterio de la Iglesia. Hemos visto cómo contradicen totalmente la tradición de la Iglesia. Estas proposiciones no pueden de ninguna manera ser mantenidas y defendidas por los católicos. De ahí que no se pueda eludir la cuestión de la autoridad de los «papas del Vaticano II».
66. El Romano Pontífice es la fuente de unidad en la Iglesia.
Otro defecto de la objeción presentada anteriormente es buscar erróneamente la unidad fuera del principio de unidad establecido por Cristo en la Iglesia Católica.
La razón por la que a menudo se dice que no importa si los «papas del Vaticano II» son verdaderos Papas o no, es el deseo de promover la «unidad» entre los que se resisten a la nueva religión del Vaticano II. No ven que en la Iglesia la fuente de unidad no es otra que la autoridad divinamente confiada al Romano Pontífice. Porque la Iglesia tiene una triple unidad: unidad de fe, unidad de disciplina (gobierno) y unidad de culto. Pero en estas tres cosas, el principio de la unidad es la autoridad del Romano Pontífice. Porque es su derecho y su deber determinar, con su suprema autoridad, la fe, la disciplina y la liturgia de la Iglesia.
Que la autoridad del Romano Pontífice es el principio de unidad de la Iglesia Católica lo enseña explícitamente, y con insistencia, el Papa León XIII, que dedicó a este tema toda una encíclica, Satis Cognitum. En ella se refiere al papado como el principio de unidad de la Iglesia, y el elemento principal de la constitución de la Iglesia:
«Y pues esta autoridad, al formar parte de la constitución y organización de la Iglesia como su elemento principal, es el principio de la unidad, el fundamento de la seguridad y de la duración perpetua, se sigue que de ninguna manera puede desaparecer con el bienaventurado Pedro, sino que debía necesariamente pasar a sus sucesores y ser transmitida de uno a otro»[114].
El Papa León XIII muestra que este principio se encuentra en la tradición de la Iglesia:
«San Cipriano afirma también de la Iglesia romana que es «la raíz y madre de la Iglesia Católica, la Cátedra de Pedro y la Iglesia principal, aquella de donde ha nacido la unidad sacerdotal», Ep. XLVIII. ad Cornelium, n. 3 y Ep. liac. ad eundem, n. 14. La llama Cátedra de Pedro porque está ocupada por el sucesor de Pedro; «Iglesia principal», a causa del principado conferido a Pedro y a sus legítimos sucesores; “aquella de donde ha nacido la unidad” porque, en la sociedad cristiana, la causa eficiente de la unidad es la Iglesia romana»[115].
Es evidente que no se puede establecer ninguna unidad de la Iglesia fuera del principio de unidad establecido por Cristo, que es el primado del Romano Pontífice. Puesto que es el «elemento principal de la constitución de la Iglesia», se deduce que cualquier reunión basada en el rechazo de este principio de unidad se basa, en última instancia, en el rechazo de la constitución de la Iglesia.
67. La objeción ignora el dogma católico de la necesidad de sujeción al Romano Pontífice.
Todos los principios expuestos pueden resumirse en un artículo de nuestra fe católica, definido solemnemente por el Papa Bonifacio VIII:
«Ahora bien, esta potestad, aunque se ha dado a un hombre y se ejerce por un hombre, no es humana, sino antes bien divina, por boca divina dada a Pedro, y a él y a sus sucesores confirmada en Aquel a quien confesó, y por ello fue piedra, cuando dijo el Señor al mismo Pedro: Cuanto atares etc. Quienquiera, pues, resista a este poder así ordenado por Dios, a la ordenación de Dios resiste… Ahora bien, someterse al Romano Pontífice, lo declaramos, lo decimos, definimos y pronunciamos como de toda necesidad de salvación para toda humana criatura»[116].
Este dogma de nuestra fe se basa en la esencia de la Iglesia y del papado. Cristo confió su misión a la Iglesia, del mismo modo que su Padre lo envió a redimir el mundo:
«Como el Padre me envió, así también yo os envío»[117].
Cristo envió a sus Apóstoles como el Padre le envió a Él, y prometió su asistencia hasta el fin de los tiempos:
«Todo poder me ha sido dado en el cielo y sobre la tierra. Id, pues, y haced discípulos a todos los pueblos bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; enseñándoles a conservar todo cuanto os he mandado. Y mirad que Yo con vosotros estoy todos los días, hasta la consumación del siglo»[118].
Como consecuencia directa de esta institución divina, Nuestro Señor dice también a sus discípulos:
«Quien a vosotros escucha, a Mí me escucha»[119].
Comentando estas solemnes palabras de Cristo, el Papa Pío XII recuerda explícitamente la necesidad de que los católicos profesen la doctrina enseñada en las encíclicas papales:
«Tampoco ha de pensarse que no exige de suyo asentimiento lo que en las Encíclicas se expone, por el hecho de que en ellas no ejercen los Pontífices la suprema potestad de su magisterio; puesto que estas cosas se enseñan por el magisterio ordinario, al que también se aplica lo de quien a vosotros oye, a mí me oye, y las más de las veces, lo que en las Encíclicas se propone y se inculca, pertenece ya por otros conceptos a la doctrina católica. Y si los Sumos Pontífices en sus documentos pronuncian de propósito sentencia sobre alguna cuestión hasta entonces discutida, es evidente que esa cuestión, según la mente y voluntad de los mismos Pontífices, no puede ya tenerse por objeto de libre discusión entre los teólogos»[120].
La misma sumisión debe darse a la suprema autoridad de la Iglesia no sólo en la doctrina, sino también en la disciplina y la liturgia. Ignorar esto, o alegar indiferencia, es despreciar a Cristo mismo:
«Quien a vosotros escucha, a Mí me escucha; y quien a vosotros rechaza, a Mí me rechaza; ahora bien, quien me rechaza a Mí, rechaza a Aquel que me envió»[121].
También está en abierta contradicción con la solemne definición del Papa Bonifacio VIII:
«Ahora bien, someterse al Romano Pontífice, lo declaramos, lo decimos, definimos y pronunciamos como de toda necesidad de salvación para toda humana criatura»[122].
68. La necesidad de la sumisión al Romano Pontífice en tiempo de crisis.
Uno podría estar tentado a repudiar precipitadamente la doctrina presentada más arriba, con el pretexto de que estamos viviendo una época de crisis, en la que las cosas no son tan evidentes y claras como, por ejemplo, durante el pontificado del Papa Pío XII.
Pero, aunque la necesidad de someterse al Romano Pontífice puede variar en su aplicación práctica, como cuando, por ejemplo, el Papa ha muerto, sin embargo, el principio en sí mismo sigue siendo siempre verdadero, y no puede suspenderse. Incluso durante un interregno (entre la muerte de un Papa y la elección de su sucesor), por ejemplo, los católicos siguen sujetos a las decisiones tomadas por los Romanos Pontífices hasta el presente, los cuales siguen siendo la norma universal de fe, disciplina y liturgia para la Iglesia universal. Por lo tanto, los católicos pueden y deben aplicar el dogma definido por Bonifacio VIII.
La historia de la Iglesia ha conocido diferentes épocas de crisis de autoridad. Una de las más graves del papado fue sin duda la del Gran Cisma de Occidente. Dos o tres pretendientes al papado dividieron a la Cristiandad, y como el problema era de naturaleza canónica, no siempre era evidente para el pueblo saber por sí mismo quién era el verdadero Papa. Hasta el día de hoy, la Iglesia no ha emitido una determinación oficial sobre esta cuestión. Pero incluso entonces, los católicos estaban vinculados por el mismo deber de obediencia, y estaban obligados en conciencia a adherirse y defender a quien consideraban el verdadero Papa.
San Vicente Ferrer, viviendo en esta época difícil, no consideraba irrelevante determinar quién era el verdadero Papa:
«Luego, para la fe del cristianismo y para alcanzar la salvación es necesario determinar el Papa legítimo, vicario universal del Salvador»[123].
A este respecto, el santo dominico reprende duramente el indiferentismo:
«El que es indiferente y duda de [quién] es el verdadero Papa, es también indiferente y duda de la verdadera Iglesia de Cristo, es decir, del verdadero colegio apostólico, pues no se puede conocer la Iglesia romana y apostólica si no se conoce al verdadero Papa»[124].
Es interesante notar que el propio San Vicente Ferrer se equivocó sobre quién era el verdadero Papa, ya que siguió a Benedicto XIII, que ahora es comúnmente considerado por los historiadores y teólogos como falso Papa.
Uno podría estar equivocado y, si está de buena fe, podría aún ser un santo (y, en este caso, uno de los mayores taumaturgos de la historia), porque el error de buena fe es excusable ante Dios. Lo que no es excusable, sin embargo, es la indiferencia en este asunto.
También debe decirse que, en su tiempo, se trataba de una cuestión canónica, bastante difícil de resolver para quienes estaban alejados de los acontecimientos de los cónclaves. Sin embargo, la cuestión de la autoridad no es difícil de resolver en nuestra crisis, ya que es evidente para todos que los «papas del Vaticano II» están enseñando, de hecho, una religión falsa.
69. La objeción argumenta además que «sigue sin importar», puesto que los «papas del Vaticano II», aunque probablemente sean verdaderos Papas, no realizan en el orden práctico, se afirma, nada de lo que se supone que el Papa debe hacer y por lo cual ser obedecido por parte de los católicos.
Como respuesta a los problemas indicados anteriormente, las personas que mantienen esta objeción a menudo argumentan señalando que, aunque están de acuerdo en que en principio los católicos deben obedecer al Papa, y que el Papa es para ellos una regla viva de fe, reconocen (y con razón) que los «papas del Vaticano II» no han sido para los católicos una regla infalible de fe, que no se preocupan por defender la fe y salvar las almas, sino que están más bien ocupados en el establecimiento de la agenda humanitaria. En otras palabras, los «papas del Vaticano II», se argumenta, no pueden ser seguidos y obedecidos como lo fueron ordinariamente otros Papas, ya que no se comportan como debería hacerlo un Papa.
Compartimos, en efecto, esta observación: es abiertamente evidente para todos los católicos que los «papas del Vaticano II» no están haciendo el «trabajo del Papa». Con esto queremos decir que no están defendiendo la fe, disciplina y liturgia tradicionales de la Iglesia, sino que sus obras están objetivamente establecidas en contra de estas mismas cosas.
Responderemos a esta otra objeción con dos observaciones.
70. Primera observación: si los «papas del Vaticano II» no quieren ser Papa, tal como Cristo lo entendió, entonces no pueden ser Papas.
En primer lugar, si es verdad (y también pensamos que lo es) que los «papas del Vaticano II» no están haciendo el trabajo que se supone que debe hacer el Papa, entonces significa que no tienden, objetivamente (independientemente de los motivos personales), al desempeño normal del oficio del papado. Al aceptar ser «el Papa» pretendían algo distinto de lo que se supone que es el papado. Si esto es cierto, entonces no pueden ser verdaderos Papas. Porque, para ser tal, uno debe tener la intención de convertirse en Papa, lo cual implica estar en la Iglesia y ser lo que se supone que el Papa debe ser: el guardián de la fe, disciplina y liturgia tradicionales. Remitimos al lector al capítulo sobre la falta de intención adecuada para aceptar el papado para una mayor comprensión de este argumento.
71. Segunda observación: es falso y absurdo afirmar que los «papas del Vaticano II» nunca han pedido obediencia en materia religiosa.
En segundo lugar, si bien es cierto que los «papas del Vaticano II» no se comportan como se supone que debe hacerlo un verdadero Papa, sería patentemente falso, sin embargo, pensar que nunca exigieron obediencia en materia de doctrina, disciplina y liturgia. No estamos aquí ante el caso de un «papa» que no dice ni promulga ninguna ley eclesiástica, y se contenta con un gobierno temporal de los estados pontificios[125] En este caso, sería cierto afirmar que no se puede obedecer nada que provenga de tal «papa», puesto que no habría exigido nada que deba ser obedecido en materia de fe y moral. Pero estamos ante algo muy distinto. Estamos ante el caso de un supuesto Papa que exige adhesión y enseñanza de doctrinas contrarias a la fe católica (como la libertad religiosa); exige implantar y practicar disciplinas contrarias a la ley divina (como el ecumenismo); exige celebrar una liturgia contaminada de principios modernistas y protestantes, ajenos a la doctrina católica (como el Novus Ordo Missae). Constantemente se canonizan «santos» a los que se exige veneración por parte de la Iglesia universal.
No se puede pretender, pues, que los «papas del Vaticano II» simplemente nunca mandaron nada sobre lo que hubiera que obedecer. En efecto, si fuera cierto, ¿por qué no podríamos seguir frecuentando nuestra propia parroquia? ¿Por qué tendríamos que buscar un sacerdote católico tradicional para recibir la doctrina y los sacramentos católicos?
La existencia misma del «movimiento tradicionalista» desmiente esa falsa afirmación. La «religión del Vaticano II» es real, y la imponen los «papas del Vaticano II» con tenacidad y sin posibilidad de escapatoria. Sus exigencias tocan todos los aspectos de la religión: doctrina, disciplina y culto.
72. La objeción #1 ignora por completo la doctrina común de los teólogos que afirman que el papado de un Papa reinante es un hecho dogmático.
Toda la cuestión de la aceptación universal de un Papa reinante será discutida en un capítulo apropiado. Baste con presentar aquí el núcleo del argumento teológico que en él se expone.
Los teólogos establecen claramente una conexión necesaria entre la legitimidad de un Concilio Ecuménico o de un Romano Pontífice, y la infalibilidad de sus pronunciamientos dogmáticos. Este es el principio clave sobre el que hemos establecido previamente, basándonos en la indefectibilidad de la Iglesia en su doctrina, disciplina y liturgia, que los «papas del Vaticano II» no eran verdaderos Papas, y que el Vaticano II no podía ser un Concilio ecuménico legítimo.
El teólogo jesuita Pesch presenta el principio de forma sucinta:
«Un hecho dogmático es un hecho conectado con el dogma de tal manera que, si se afirma el hecho, se afirma el dogma, pero si se niega el hecho, se niega el dogma. Por ejemplo, las definiciones de algún Concilio ecuménico son válidas si el Concilio es legítimo, de ahí que la legitimidad del Concilio sea un hecho dogmático»[126].
Pesch afirma:
«Las definiciones de un Concilio ecuménico son válidas si el Concilio es legítimo» (el subrayado es nuestro).
Podríamos formular una condición similar para el Papa: «Las definiciones y decisiones de un Romano Pontífice son válidas si es un verdadero Romano Pontífice».
De una proposición condicional de este tipo, las reglas tradicionales que nos dan los lógicos podrían extraer un argumento válido de dos maneras, resumidas de este modo por Mons. Glenn, en su famosa Dialécticas:
«De la verdad del antecedente se sigue la verdad del consecuente, pero no viceversa; y de la falsedad del consecuente se sigue la falsedad del antecedente, pero no viceversa»[127].
Podemos, pues, formular dos argumentos válidos basados en el principio condicional dado por Pesch:
(1) Al afirmar que la condición se verifica, hay que concluir necesariamente que el consecuente también se verifica.
Consideremos el ejemplo de la siguiente proposición condicional: «Si llueve, no vamos a jugar». Está claro que cuando la condición se verifica (es decir, «de hecho llueve»), entonces el consecuente debe afirmarse: «No vamos a jugar».
Así, si efectivamente un Concilio es reconocido como legítimo, entonces sus definiciones deben ser necesariamente válidas.
Del mismo modo, si el Romano Pontífice es verdadero Papa (dotado de la autoridad de Cristo), entonces sus definiciones deben ser necesariamente válidas.
Este método de argumentación es conocido por los lógicos como el «modo que afirma»: afirmando el antecedente (la condición) uno debe afirmar el consecuente (la conclusión).
Es el método utilizado por los teólogos para argumentar que es necesario que la Iglesia esté segura de la legitimidad de un Concilio (o del Romano Pontífice) para aceptar sus decisiones.
Pero la otra cara de la moneda, basada en el mismo principio de partida, es:
(2) Al negar que se verifique el consecuente, hay que negar necesariamente que se haya cumplido el antecedente (la condición).
Apliquemos esta regla al ejemplo anterior: «Si llueve, no vamos a jugar». Cuando se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente. Esto significa que si «no vamos a jugar» es falso, entonces «llueve» también es necesariamente falso. En otras palabras, podríamos reformularlo así: «Si jugamos, entonces no llueve»[128].
De esta manera, negar que los pronunciamientos de un Concilio (o de un Romano Pontífice) sean válidos es negar lógica y necesariamente la legitimidad misma de dicho Concilio (o Romano Pontífice).
Este método de argumentación es conocido por los lógicos como el «modo que niega»: al negar el consecuente tenemos que negar el antecedente (la condición). Este método de argumentación tiene la misma fuerza que el primero.
Por lo tanto, la indiferencia y el rechazo de la religión promulgada por un Concilio ecuménico o un Romano Pontífice argumenta necesariamente la ausencia de autoridad en dicho Concilio o Romano Pontífice.
Al debatir esta cuestión, los teólogos coinciden ciertamente en el mismo principio clave que vincula necesariamente la legitimidad de los pronunciamientos, leyes y decisiones con la legitimidad de la autoridad que promulga dichos pronunciamientos, leyes y decisiones.
Para aplicarlo directamente al caso que nos ocupa, y extenderlo a todos los aspectos de la religión a la vez (doctrina, disciplina y liturgia), el principio puede establecerse así:
Si los «papas del Vaticano II» son verdaderos Papas, entonces la religión del Vaticano II es la religión católica.
Ahora podríamos construir un argumento sobre este principio de dos maneras (y sólo de dos maneras), como explicamos anteriormente:
(1) Afirmamos el antecedente, y por lo tanto afirmamos el consecuente («modo que afirma»): se afirma que los «papas del Vaticano II» son verdaderos Papas. De ello se derivaría necesariamente que la religión del Vaticano II es la religión católica.
(2) Negamos el consecuente, y por lo tanto negamos el antecedente («modo que niega»): negamos que la religión del Vaticano II sea la religión católica. En este caso hay que concluir necesariamente que los «papas del Vaticano II» no son verdaderos Papas.
La fuerza de estos dos argumentos es en realidad la misma, en términos de lógica.
73. Conclusión: la indiferencia sobre la identidad del Romano Pontífice es un grave error.
Hemos demostrado que tal indiferencia se opone directamente al dogma católico, que afirma la absoluta necesidad de la sumisión al Romano Pontífice para la salvación; hemos demostrado que tal indiferencia sólo es posible en una mente imbuida de gravísimos errores sobre la indefectibilidad de la Iglesia; hemos explicado cómo tal indiferencia no puede lograr la unidad católica, sino que más bien la destruye en sus mismos cimientos; hemos mostrado que esta indiferencia es contraria a la enseñanza de los teólogos, que vincula necesariamente la legitimidad de los pronunciamientos, leyes y decisiones a la legitimidad de la autoridad que promulga estos pronunciamientos, leyes y decisiones.
74. «¿Por qué, pues, no le creísteis?».
Esta conexión necesaria entre la legitimidad de la autoridad y la legitimidad de la religión que esta autoridad promulga no es sólo un principio tradicional de la doctrina teología católicas, sino que también está claramente articulado por Nuestro Bendito Señor en el Evangelio:
«Un día en que Él enseñaba al pueblo en el Templo, anunciando el Evangelio, se hicieron presentes los sumos sacerdotes y los escribas con los ancianos, y le dijeron: “Dinos, ¿con qué autoridad haces esto, o quién es el que te ha dado esa potestad?”. Les respondió diciendo: “Yo quiero, a mi vez, haceros una pregunta. Decidme: El bautismo de Juan ¿venía del cielo o de los hombres?”. Entonces ellos discurrieron así en sí mismos: “Si contestamos: del cielo, dirá: ¿Por qué no le creísteis? Y si decimos: de los hombres, el pueblo todo entero nos apedreará, porque está convencido de que Juan era profeta”. Por lo cual respondieron no saber de dónde. Y Jesús les dijo: “Ni Yo tampoco os digo con cuál potestad hago esto”»[129].
Los escribas y sacerdotes no recibieron el bautismo de San Juan, que era un llamado a la penitencia como preparación para la venida del Mesías. Ahora que discuten contra Él sobre la cuestión de la autoridad, Nuestro Señor vuelve el argumento contra ellos, ya que su actitud no se ajusta en sí mismo a una comprensión religiosa de la autoridad divina. Por lo tanto, plantea a los sacerdotes y a los escribas un dilema, preguntándoles si el bautismo de San Juan procedía del cielo o del hombre. Las dos alternativas del dilema son las siguientes:
O bien (1) los escribas y sacerdotes responden que el bautismo de Juan es «del cielo», reconociendo así implícitamente a San Juan como verdadero profeta del Altísimo. Pero en este caso, denuncian directamente su propia actitud, ya que no obedecieron a San Juan, y nunca buscaron recibir el bautismo de penitencia. Así, sabían que Nuestro Señor les preguntaría inmediatamente: «¿Por qué, pues, no le creísteis?».
O (2) responden que el bautismo de Juan es «de los hombres», lo que significa que fue falso e inventado por el hombre, y no pedido por Dios. En este caso, dirían implícitamente que San Juan Bautista era un falso profeta, un mentiroso y un engañador. No quieren admitirlo, por miedo al pueblo: «El pueblo todo entero nos apedreará, porque está convencido de que Juan era profeta». De ahí que prefieran no responder a Nuestro Señor, profesando ignorancia: «Respondieron no saber de dónde era».
Nuestro Señor los reprende duramente, ya que su ignorancia era culpable y afectada. Están preguntando a Nuestro Señor acerca de su autoridad, mientras que ellos mismos pisotean la noción misma de la autoridad divina. De ahí que Nuestro Señor les responda: «Ni Yo tampoco os digo con cuál potestad hago esto».
En este pasaje del Evangelio, por lo tanto, estaba claro tanto para Nuestro Señor como para los escribas, que rechazar el bautismo de Juan como falso significaba rechazar al propio San Juan como falso profeta.
Siguiendo la lógica empleada por Nuestro Señor, podríamos a su vez plantear la misma pregunta a los adeptos de R&R que fingen ignorancia sobre la cuestión de la autoridad: ¿Es la religión del Vaticano II del cielo o de los hombres? En otras palabras, ¿es la religión del Vaticano II la verdadera religión católica, dada por Dios a través de la Iglesia, o es una invención humana, un engaño, una mentira? ¿La nueva misa es del cielo o de los hombres? ¿El ecumenismo es del cielo o de los hombres?
Quien se niegue a responder a estas preguntas y a seguir sus consecuencias lógicas e inmediatas, no puede alegar ignorancia e indiferencia sin poner por ello mismo un obstáculo al conocimiento que Nuestro Señor nos da, en virtud de la fe, sobre la noción de autoridad divina: «Ni Yo tampoco os digo con cuál potestad hago esto».
QUINTO ARTÍCULO
RESPUESTA A LA OBJECIÓN #2:
«LA POSICIÓN DE MONS. LEFEBVRE ES PRUDENCIAL»
75. Objeción #2: La posición de Mons. Lefebvre, quien se negó a determinar si los «papas del Vaticano II» eran verdaderos Papas o no, era una posición prudencial.
Dado que la Iglesia no ha decidido por sí misma la cuestión, se argumenta, nosotros tampoco deberíamos hacerlo y, en esta situación de duda, es mejor suspender nuestro juicio. El sistema R&R se presenta, pues, como una posición prudencial, ya que se niega a «abandonar la Iglesia» proclamando fidelidad a quien aparece como sucesor de San Pedro, y por otra parte rechaza y resiste los cambios modernistas impuestos a la Iglesia.
76. Respuesta: El sistema R&R es muy imprudente.
Contra la objeción #2, argumentaremos que:
(1) Uno no puede permanecer prudentemente en la duda en asuntos que son necesarios para la salvación;
(2) Los adeptos de R&R ya han decidido el caso al rechazar el Vaticano II y la nueva misa;
(3) El sistema R&R es ciertamente imprudente, puesto que es erróneo y obliga a seguir, al menos en la forma de obrar, doctrinas y actitudes ya condenadas por la Iglesia.
77. No se puede permanecer en la duda en asuntos que son necesarios para la salvación.
En efecto, la virtud de la prudencia nos pide que nunca permanezcamos en la duda sobre algo necesario para la salvación. De ahí que, por ejemplo, si alguien duda sobre su bautismo, el sacerdote le confiere de nuevo el bautismo, condicionalmente.
Este es un principio fundamental de la teología moral: Nulla nimia securitas, ubi periclitatur aeternitas, es decir, «nunca hay demasiada seguridad cuando peligra la eternidad».
Así enseña San Alfonso:
«Decimos que nunca es lícito seguir una opinión probable con probabilidad de hecho con peligro de daño propio o ajeno, ya que tal probabilidad no aleja en absoluto el peligro del daño; si efectivamente esta opinión es falsa, no se evitará el daño propio o ajeno. En efecto, por ejemplo, la probabilidad de que un bautismo conferido con saliva pueda ser válido no lo hará válido, si el bautismo conferido con saliva es de hecho inválido, y por lo tanto el niño sigue sin estar bautizado»[130].
El argumento del santo doctor es que en las cosas que son absolutamente necesarias para la salvación no se puede correr ningún riesgo, pues la mera probabilidad de una opinión no le salvará si resulta que era falsa. En tal caso la teología moral establece el principio tutius est agendus, «hay que seguir el camino más seguro». En el ejemplo dado por San Alfonso uno tendría que abstenerse de bautizar con saliva, y más bien usar agua; y si alguien ha sido bautizado con saliva, el bautismo debe ser conferido de nuevo, con agua, en aras de la seguridad. Hacer lo contrario es jugar con la salvación de alguien, lo cual es un grave pecado de imprudencia.
Ahora bien, ya hemos demostrado que la sumisión al Romano Pontífice (no sólo de palabra, sino de obra) es absolutamente necesaria para la salvación:
«Ahora bien, someterse al Romano Pontífice, lo declaramos, lo decimos, definimos y pronunciamos como de toda necesidad de salvación para toda humana criatura»[131].
Por lo tanto, no se puede permanecer indiferente a la hora de determinar si los «papas del Vaticano II» son o no verdaderos Papas:
«El que es indiferente y duda de [quién] es el verdadero Papa, es también indiferente y duda de la verdadera Iglesia de Cristo, es decir, del verdadero colegio apostólico, pues no se puede conocer la Iglesia romana y apostólica si no se conoce al verdadero Papa»[132].
Permanecer en la duda o indiferencia sobre la legitimidad y autoridad de un Papa reinante es, por lo tanto, permanecer en la duda o indiferencia sobre la propia salvación, lo que constituye un grave pecado mortal de imprudencia.
78. Sobre la necesaria conexión entre la obligación de someterse al Romano Pontífice y la obligación de determinar quién es el Romano Pontífice.
Hemos indicado que, en caso de duda sobre algo necesario para la salvación, hay que resolver la duda o seguir el camino más seguro. Pero uno podría objetar que la obligación de sumisión pedida por el Papa Bonifacio VIII es una obligación de someterse a un Romano Pontífice que es ciertamente Papa. Se podría argumentar que Bonifacio VIII no dice en ninguna parte que uno también está obligado a indagar sobre la identidad del Romano Pontífice.
Esta falacia equivale a afirmar que uno estaría obligado a hacerse miembro de la verdadera Iglesia de Cristo sin estar también obligado, en consecuencia, a averiguar cuál es la verdadera Iglesia de Cristo.
Contra este tipo de falacia debemos responder con los moralistas: lex agendi legem sciendi importat, es decir, «la obligación de obrar implica la obligación de conocer».
Así, la obligación de hacerse miembro de la verdadera Iglesia de Cristo implica la obligación de informarse sobre cuál es la verdadera Iglesia de Cristo.
Del mismo modo, y con la misma fuerza, la obligación de someterse al Romano Pontífice implica necesariamente la obligación de averiguar quién es el verdadero Romano Pontífice.
Si es «absolutamente necesario para la salvación» (Bonifacio VIII) estar sometidos al Romano Pontífice, entonces es «absolutamente necesario para la salvación» determinar quién es el Romano Pontífice, en virtud del principio fundamental de la moral, lex agendi lex sciendi importat.
Se hace por lo tanto necesario resolver cualquier duda sobre esta cuestión, con la debida diligencia. Quien voluntariamente permanece en la duda sobre este asunto no podría obrar de buena fe. Tampoco el sistema R&R es un «camino más seguro», como se aclarará un poco más adelante.
79. El sistema R&R ya ha resuelto implícitamente la duda.
Debido a la necesaria conexión existente entre la autoridad divinamente instituida de la Iglesia y la religión que promulga, hemos explicado anteriormente cómo se rechaza la autoridad de los «papas del Vaticano II» rechazando la religión del Vaticano II.
Añadamos aquí que los mismos que alegan incertidumbre e ignorancia sobre esta cuestión no tienen ningún escrúpulo en rechazar las decisiones emitidas por la que aparentemente es la autoridad suprema de la Iglesia, tanto en doctrina como en disciplina y liturgia.
Los mismos que nos acusarían diciendo «no tenéis ninguna autoridad para decir que los papas del Vaticano II no son verdaderos Papas» parecen no tener ninguna dificultad de conciencia para afirmar que la religión del Vaticano II no es católica, que hay que evitar la nueva misa, que hay que rechazar el ecumenismo y que hay que ignorar diariamente a los «papas del Vaticano II».
Sin embargo, es mucho más audaz afirmar que la autoridad de la Iglesia debe ser resistida, que decir que los modernistas no la poseen. Porque esto último, si fuera erróneo, contradeciría directamente un hecho, y sólo contradeciría la doctrina indirectamente (por una conexión necesaria), mientras que lo primero, ciertamente, contradice directamente principios de fe. Porque ambos están de acuerdo en que la religión del Vaticano II debe ser rechazada, pero la última posición (la nuestra) atribuye la defección a hombres falibles que son falsos pastores, mientras que el primer sistema (R&R) atribuye directamente la defección a una Iglesia indefectible. Esto nos lleva al último punto, que trata de la (in)seguridad del sistema R&R.
80. Una cosa es cierta: tanto si los «papas del Vaticano II» son verdaderos Papas como si no lo son, el sistema R&R es erróneo.
Aunque el sistema R&R se difunde bajo el disfraz de ser una «posición prudencial», no puede estar más lejos de la verdad, pues, en virtud del principio, sobre el que ya se ha insistido una y otra vez, de que existe una conexión necesaria entre la legitimidad de la autoridad de la Iglesia y la de la religión promulgada por la autoridad, podríamos volver a la consideración del dilema al que se enfrenta el sistema R&R:
1. Si los «papas del Vaticano II» son verdaderos Papas, entonces la religión del Vaticano II debe ser necesariamente la verdadera religión católica y, por lo tanto, resistirla está mal en todo sentido.
2. O la religión del Vaticano II es una falsa religión modernista que debe ser rechazada, y en este caso se debe concluir necesariamente que los «papas del Vaticano II» no fueron ni son verdaderos Papas y, por lo tanto, reconocerlos está completamente mal.
En otras palabras, si los «papas del Vaticano II» son verdaderos Papas, entonces el sistema R&R es erróneo; y si, por otro lado, los «papas del Vaticano II» no son verdaderos Papas, entonces el sistema R&R también es erróneo.
De nuevo, dicho de otra manera, si la religión del Vaticano II es católica, entonces el sistema R&R es erróneo; pero si la religión del Vaticano II no es católica, entonces el sistema R&R es erróneo, una vez más.
En cualquier caso, ambas alternativas del dilema llegan a la misma conclusión: el sistema R&R es ciertamente erróneo. Y si es ciertamente erróneo, entonces es ciertamente imprudente seguirlo.
Seguir una mera probabilidad en una cuestión necesaria para la salvación, ya sería un grave pecado de imprudencia, como hemos mencionado. ¿Qué clase de imprudencia sería, pues, seguir una posición que es ciertamente errónea en cualquier caso?
Además, como hemos comprobado, obliga a la mente a adherirse lógicamente a doctrinas condenadas, que atribuyen la defección a una Iglesia indefectible, y obliga a seguir una actitud incompatible y totalmente ajena a la actitud de reverencia y obediencia que se pide de los católicos a sus legítimos pastores.
Es ciertamente imprudente, ciertamente erróneo, ciertamente contradictorio con la doctrina de la fe, y ciertamente lleva a comportarse de una manera impropia de los católicos.
ARTÍCULO SEXTO
RESPUESTA A LA OBJECIÓN #3:
«SAN PABLO RESISTIÓ A SAN PEDRO»
81. Objeción #3: El deber de resistir a los malos mandatos de los Papas es una enseñanza tradicional común y, por lo tanto, el sistema R&R está en lo correcto al resistir a los malos mandatos de los «papas del Vaticano II», mientras reconoce su legitimidad y autoridad.
El deber de resistir a los malos mandatos puede verse en el ejemplo de San Pablo resistiendo a San Pedro, y en los escritos de muchos teólogos como San Roberto Belarmino y el Cardenal Cayetano.
82. Respuesta: El sistema R&R no puede ser justificado por el deber de resistir a los malos mandatos.
Contra la objeción #3, argumentaremos que:
(1) El ejemplo de San Pablo no apoya el sistema R&R;
(2) La enseñanza de San Roberto Belarmino no apoya el sistema R&R.
83. San Pablo resistió a San Pedro.
Este suceso es relatado por el mismo San Pablo en su epístola a los Gálatas:
«Más cuando Cefas vino a Antioquía le resistí cara a cara, por ser digno de reprensión. Pues él, antes que viniesen ciertos hombres de parte de Santiago, comía con los gentiles; mas cuando llegaron aquéllos se retraía y se apañaba, por temor a los que eran de la circuncisión. Y los otros judíos incurrieron con él en la misma hipocresía, tanto que hasta Bernabé se dejó arrastrar por la simulación de ellos. Mas cuando yo vi que no andaban rectamente, conforme a la verdad del Evangelio, dije a Cefas en presencia de todos: “Si tú, siendo judío, vives como los gentiles, y no como los judíos, ¿cómo obligas a los gentiles a judaizar?”»[133].
84. Este acontecimiento ya ha sido falsamente utilizado por los protestantes para impugnar el primado de San Pedro. Por lo tanto, los Padres y doctores lo han explicado repetidamente.
Esta objeción no es nueva, y es comúnmente tratada y explicada por exegetas y teólogos. Baste consultar la enseñanza de autores consagrados.
Presentaremos a continuación un resumen de la explicación dada por el teólogo jesuita Palmieri, muy famoso por su obra teológica sobre el Romano Pontífice[134]. A esta explicación añadiremos referencias de Padres y doctores de la Iglesia.
85. Explicación de Palmieri S.J.
Está claro que San Pablo no dio a San Pedro una corrección de autoridad, sino una corrección hecha por caridad. ¿Y erró Pedro en la fe? No, pues incluso los protestantes están de acuerdo en que los Apóstoles eran infalibles. El acto de Pedro, por el cual mereció ser reprendido, fue más bien un pecado contra la prudencia (pecado que podría muy fácilmente haber sido cometido por inadvertencia, y por lo tanto ser sólo material), pero no fue un pecado contra la fe.
San Pedro sabía ciertamente, y lo había enseñado en el Concilio, que ya no era necesario ni para los gentiles ni para los judíos observar las leyes judías. Y el mismo San Pedro ya no seguía las leyes judías, según la reprensión de San Pablo: «Tú, siendo judío, vives como los gentiles, y no como los judíos…».
Pero cuando algunos judíos, discípulos de Santiago, Apóstol de los judíos, llegaron, San Pedro dejó de comer con los gentiles para no ser ocasión de escándalo para los judíos. Movido por caridad, Pedro temía alejar a los judíos al comer con los gentiles. Así, pues, está claro que la intención de Pedro era pura y loable. En cuanto a la acción objetiva, hay que recordar en primer lugar que las observancias legales, aunque definidas como no necesarias, seguían estando permitidas para los judíos, y por lo tanto no eran en sí mismas pecaminosas. Así, el propio San Pablo circuncidó a San Timoteo por el bien de los judíos (Hech. XVI, 3). Habría una simulación formal, que es una especie de mentira, si Pedro quisiera manifestar que los actos de la ley judía eran todavía necesarios, pero no hay ninguna prueba de tal acusación. Se trata más bien de una simulación material, es decir, de algo que puede ser malinterpretado, a pesar de la buena intención del agente, y que se hace por una razón proporcionada. Por lo tanto, si Pedro estaba justificado al obrar de esta manera, es sólo una cuestión de prudencia. De ningún modo se trató de una defección en la fe, sino de lo que San Pablo consideró una imprudencia.
Este acontecimiento es en realidad una confirmación del primado de Pedro, porque el mero ejemplo de San Pedro no sólo era una invitación a los demás a hacer lo mismo, sino que se tomaba como una orden tácita de hacer lo mismo que él. El hecho de que su mero ejemplo llevara a Bernabé y a los demás discípulos a imitarle al instante es un signo claro de su dignidad y autoridad.
Por eso los Padres nunca han visto en este acontecimiento una objeción contra el primado de San Pedro.
86. No se trató de un error en la fe, ni toca a la infalibilidad del Romano Pontífice, sino que fue un error en el comportamiento personal.
Esto es claro en los Padres y doctores de la Iglesia. Al discutir esta objeción, San Roberto Belarmino explica lo siguiente:
«Cuando San Pedro obligó a los gentiles a judaizar, no se trató de un error de predicación sino de conducta, como sugiere Tertuliano en su obra De Praescriptionibus adversus haereticos. San Pedro no ratificó por decreto que debían judaizar, sino que enseñó formalmente lo contrario en Hech. XV. Sin embargo, cuando todavía estaba en Antioquía, se separó de la mesa de los gentiles para no ofender a los judíos recién convertidos a la fe, y con su ejemplo los obligó a judaizar en cierta medida, incluso a Bernabé. Pero no negamos que los Papas puedan ofrecer la ocasión de errar a través de su mal ejemplo, más bien negamos que puedan prescribir ex cathedra a toda la Iglesia seguir algún error. Además, los ejemplos y doctrinas de los Pontífices no son igualmente perniciosos para la Iglesia, viendo que el Señor los instruyó, diciendo: “Haced lo que dicen, pero no hagáis lo que hacen”»[135].
Así, a lo sumo, San Pedro pecó dando la impresión de no seguir lo que había determinado antes en su oficio de pastor supremo: que las observancias judías ya no eran obligatorias.
No emitió una definición que obligara a la Iglesia universal a creer que las observancias judías seguían siendo vinculantes. Tampoco promulgó una disciplina universal que obligara a la Iglesia a seguir las observancias ya abolidas. Simplemente realizó algo objetivamente indiferente, como una condescendencia hacia los débiles, que aún creían que las observancias de la ley judía eran obligatorias, lo cual constituyó una imprudencia personal.
Lamentablemente, los Romanos Pontífices pueden pecar, e incluso ofender abiertamente las mismas leyes que promulgan a la Iglesia. Como es el pastor supremo, el Papa dará infaliblemente la sana doctrina y la sana disciplina a la Iglesia universal. Sin embargo, como individuo privado, en su conducta diaria, el Papa está sujeto a las mismas debilidades que nosotros.
87. ¿Pecó San Pedro?
Es posible que por esta imprudencia San Pedro pecara venialmente. Esta opinión es sostenida, en particular, por San Agustín, San Ambrosio, San Cipriano y Santo Tomás, quien explica que es posible que San Pedro pecara:
«Pero podría objetarse: esto sucedió después de que recibieron la gracia del Espíritu Santo; pero después de la gracia del Espíritu Santo los Apóstoles no pecaron en modo alguno. Respondo que después de la gracia del Espíritu Santo los Apóstoles no pecaron mortalmente, y este don lo tuvieron por el poder divino que los había fortalecido: “Yo he afirmado sus columnas” (Sal. LXXIV, 4). Sin embargo, pecaron venialmente a causa de la fragilidad humana: “Si decimos que no tenemos pecado, es decir, venial, nos engañamos a nosotros mismos”» (I Jn I, 8)»[136].
88. San Pablo hizo una corrección caritativa, y a veces puede ser necesario amonestar de forma similar a un Papa escandaloso.
La resistencia de San Pablo no fue una resistencia a la autoridad suprema de San Pedro sobre la Iglesia. Fue más bien un acto de caridad fraterna, que a veces nos obliga a corregir incluso a nuestros superiores, cuando pecan. Esto es particularmente cierto cuando pecan públicamente, y son ocasión de escándalo.
Santo Tomás enseña lo siguiente sobre este punto:
«Con respecto a lo que se dice en cierta Glosa, a saber, que lo resistí como adversario, la respuesta es que el Apóstol se opuso a Pedro en el ejercicio de su autoridad, no en su autoridad de gobernar. Por lo tanto, de lo anterior tenemos un ejemplo: los prelados, un ejemplo de humildad para que no desprecien las correcciones de aquellos que son inferiores y están sujetos a ellos; los súbditos tienen un ejemplo de celo y libertad para que no teman corregir a sus prelados, especialmente si su delito es público y pone en peligro a la multitud»[137].
Por lo tanto, no tenemos derecho a deducir de este acontecimiento que es legítimo resistir las doctrinas y disciplinas universales de la Iglesia, que siempre es seguro seguir. Más bien se nos alerta sobre la posibilidad de que un Papa pueda necesitar una corrección, si se convierte en ocasión de escándalo para los fieles, debido a su depravada moral.
De ahí que los mismos doctores y teólogos que nos enseñan que las doctrinas y disciplinas universales emanadas del Romano Pontífice e impuestas a toda la Iglesia son siempre infalibles y seguras de seguir, hayan considerado a veces la posibilidad de la reunión de un Concilio para amonestar al Romano Pontífice para que corrija su conducta, en caso de que lleve una vida escandalosa.
Así, el mismo San Roberto Belarmino menciona, entre las posibles razones para convocar un Concilio general, el deber de corrección fraterna hacia un Pontífice escandaloso:
«Debería reunirse un Concilio general… para amonestar al Papa, si pareciese incorregible en las costumbres»[138].
89. Esto no quita la obligación de obediencia y sumisión al Romano Pontífice.
Un Papa puede ser muy inmoral en su vida privada y, sin embargo, emitir doctrina y leyes disciplinarias prístinas para la Iglesia. En tal caso, es bueno recordar las palabras de Cristo:
«Todo lo que ellos os mandaren, hacedlo, y guardadlo; pero no hagáis como ellos, porque dicen, y no hacen»[139].
Esto no implica desobediencia a los mandatos universales del Papa, como hemos dicho anteriormente. De hecho, Santa Catalina de Siena presenta este principio en un lenguaje muy vívido. Una de sus biografías señala hasta qué punto Santa Catalina entendía esta distinción:
«De la misma manera Catalina distingue entre la persona y el oficio»[140].
En efecto, Santa Catalina de Siena explica lo siguiente:
«Sé bien que muchos piensan que hacen un servicio a Dios persiguiendo a la Iglesia y a sus siervos, y dicen, para justificarse: “Los sacerdotes son muy malos”, pero yo os digo que Dios quiere y lo ha ordenado así, que aunque los pastores de la Iglesia y de Cristo en la tierra [refiriéndose al Papa] fueran demonios encarnados, mientras que el Papa que tenemos es un padre bueno y gentil, con todo, debemos serle sumisos y obedientes, no por lo que es personalmente, sino por obediencia a Dios, porque el Papa es el Vicegerente de Cristo»[141].
Para subrayar hasta qué punto el comportamiento personal del Papa no influye en la obediencia que le debemos en su oficio de pastor supremo, utiliza las palabras más fuertes:
«Aunque el Papa fuera Satanás encarnado, no deberíamos levantar nuestras cabezas contra él, sino tranquilamente recostarnos para descansar en su pecho»[142].
Con estas palabras, la santa no quería decir que no se debiera corregir fraternalmente al Papa, y de hecho ella misma, simple monja, no descuidó hacer saber al Papa su deber. Pero con estas palabras subraya hasta qué punto la obediencia y sumisión al Romano Pontífice pertenecen a la constitución misma de la Iglesia, y hasta qué punto una vida privada escandalosa no quitaría esta obediencia y sumisión debidas al Romano Pontífice en su oficio.
90. Conclusión sobre este punto.
Los mandatos particulares y las acciones personales del Papa no son objeto de la asistencia especial prometida por Cristo a su Iglesia mediante la institución divina del papado. A veces pueden ser legítimamente resistidos y denunciados.
Lo que no puede ser resistido, y lo que siempre está garantizado por la asistencia del Espíritu Santo, son las decisiones sobre fe y moral impuestas a la Iglesia universal, así como las leyes disciplinarias y litúrgicas universales, como la promulgación de un nuevo rito de la Misa. Éstas siempre han sido reconocidas como infalibles por los doctores de la Iglesia y nunca podrían ser objeto de una «resistencia», pues en ellas los fieles no pueden ser engañados, no sea que las palabras del Papa León XIII se conviertan en verdad:
«Pues si en cierto modo pudiera ser falso, se seguiría de ello, lo cual es evidentemente absurdo, que Dios mismo sería el autor del error de los hombres»[143].
ARTÍCULO SÉPTIMO
RESPUESTA A LA OBJECIÓN #4:
«UN PADRE MALTRATADOR SIGUE SIENDO PADRE;
TAMBIÉN LO ES EL PAPA»
90. Objeción #4: «Aunque un padre sea maltratador, sigue siendo padre. Del mismo modo, aunque el Papa esté destruyendo la Iglesia con doctrinas y disciplinas malvadas, sigue siendo Papa. No nos corresponde a nosotros decir lo contrario».
Uno no elige a su padre, y no elige a su Papa. El Papa, aunque se porte mal, sigue siendo Papa. Simplemente se deben ignorar sus malvadas órdenes.
91. Respuesta: La analogía es refutada.
Contra la objeción #4, argumentaremos que:
(1) La analogía del padre maltratador compara erróneamente diferentes tipos de relaciones;
(2) La analogía del padre maltratador supone que la autoridad del Romano Pontífice es meramente natural.
En cuanto al último punto de la objeción, según el cual no nos corresponde a nosotros juzgar al Papa o a los obispos, lo abordaremos en el próximo artículo.
92. La analogía del padre debe ser cuidadosamente analizada, para evitar una falsa comparación.
En la relación de un hijo con su padre, hay que considerar dos cosas:
(1) El hijo depende biológicamente de su padre en su generación, en la concepción;
(2) El hijo depende de la autoridad de su padre.
Cuando se compara una relación de dependencia con la autoridad, no debe confundirse con la paternidad biológica.
De hecho, ser hijo de un hombre en particular nunca se puede perder; es un hecho histórico que no se puede suprimir. Pero la paternidad establece únicamente una dependencia en el devenir, y no en la existencia. En otras palabras, uno dependió de un padre para ser concebido, pero ya no depende de él, biológicamente, para continuar existiendo.
Por lo tanto, está claro que la dependencia biológica puede perderse, y de hecho se pierde y termina tan pronto como la concepción termina en la procreación de un hijo. El hecho de haber sido concebido por el padre permanece, pero no se trata de un estado de cosas permanente.
Equivaldría, si quisiéramos hacer una comparación adecuada, al hecho de haber sido absuelto por la jurisdicción delegada por un Pontífice reinante. Ciertamente este hecho no puede ser borrado, y siempre será cierto. Pero no tiene ninguna relación con el presente. De hecho, el que entonces era Papa podría haber muerto y perdido el papado. Mientras que nuestro padre biológico sigue siendo nuestro padre, el Papa, cuando muere, ya no es Papa. La paternidad no se puede perder. El papado puede perderse por muchas razones, siendo la más frecuente la muerte.
Por lo tanto, no hay que comparar la paternidad biológica con el papado.
93. ¿Podemos comparar la autoridad del padre con la autoridad del Papa?
Puesto que la paternidad biológica no es una comparación adecuada con el papado, debemos analizar ahora la comparación de la autoridad con el Papa.
Bajo este aspecto, es evidente que la «paternidad» puede perderse. Con esto queremos decir que un padre maltratador puede efectivamente perder la responsabilidad de un hijo, si se demuestra que dicho padre no garantiza las necesidades básicas del hijo. Por lo tanto, hay algo de verdad en la comparación, pero, en contra de lo que dice la objeción, en realidad confirma la posibilidad de perder la autoridad y la responsabilidad por ser maltratador.
Esta analogía, sin embargo, tiene ciertamente sus límites. En efecto, la autoridad de un padre, como la de un gobierno civil, es una autoridad natural. La autoridad de la Iglesia es sobrenatural, y está asistida por Cristo en sus decisiones universales para que la Iglesia sea medio infalible de salvación, y nunca se convierta en medio de condenación.
94. Comparación y diferencias entre el papado y una autoridad natural.
Toda ley dictada contra el bien común no es ley.
Sin embargo, en los poderes civiles, una ley ilegítima no convertiría necesariamente en ilegítimo a su legislador. Habría que ignorar la ley ilegítima y observar las demás.
Existe, sin embargo, esta importante diferencia con la autoridad suprema de la Iglesia: el Romano Pontífice está infaliblemente asistido por Cristo, y nunca podría promulgar una ley universal que fuera perjudicial para la Iglesia.
Por lo tanto, mientras que a veces está justificado «reconocer» un gobierno civil mientras se «resisten» sus leyes injustas, esta política nunca puede justificarse con respecto al gobierno supremo de la Santa Iglesia Católica y sus leyes universales.
En consecuencia, o bien el Romano Pontífice posee la autoridad suprema, y sus decisiones universales son infaliblemente seguras de seguir; o bien promulga una religión falsa, y con ello demuestra que no está asistido por el Espíritu Santo, lo que a su vez demuestra que no es Papa.
95. Conclusión: la analogía del padre maltratador es falsa.
Tal como se presenta en la objeción, la analogía del padre maltratador confunde el hecho de la procreación biológica, que no puede perderse nunca, con consideraciones sobre una relación de autoridad, que puede desaparecer, y de hecho desaparece por muchas razones.
También reduce la autoridad de la Iglesia a un mero nivel natural e ignora la asistencia divina prometida al Romano Pontífice en el ejercicio de su suprema autoridad sobre la Iglesia universal.
ARTÍCULO OCTAVO
RESPUESTA A LA OBJECIÓN #5:
«NO SE PUEDE JUZGAR AL PAPA»
96. Objeción #5: «No se puede juzgar al Papa y a los obispos. Por lo tanto, siguen siendo legítimos».
La objeción apunta al hecho de que la deposición de obispos y Papas está reservada a la autoridad de la Iglesia. Según la ley de la Iglesia, los obispos sólo pueden ser depuestos por el Romano Pontífice. En el caso de un Papa hereje, como hemos explicado en un capítulo dedicado al respecto, la deposición canónica (aunque se argumente una pérdida anterior de autoridad por ley divina) debe ser establecida por un Concilio general.
97. Respuesta: Si bien es cierto que las deposiciones canónicas deben ser llevadas a cabo por la autoridad de la Iglesia, sin embargo, uno es capaz de discernir y denunciar a los falsos pastores.
Contra la objeción #5, argumentaremos que:
(1) Se puede constatar la ausencia de autoridad en los «papas y obispos del Vaticano II» sin necesidad de usurpar ninguna autoridad;
(2) La ausencia de autoridad en los «papas del Vaticano II» se constata de un modo que no entra en conflicto con el principio de que «la primera sede no es juzgada por nadie».
(3) El sistema R&R contradice de hecho este principio, y emite continuamente un juicio sobre los actos de autoridad, de manera irreconciliable con la doctrina católica.
98. Los principios están claramente establecidos por San Roberto Belarmino.
En una parte de sus obras donde San Roberto Belarmino establece que por ley divina los laicos están impedidos de elegir al Papa y a los demás pastores de la Iglesia, aborda también la cuestión de la deposición de los pastores, ya que se puede argumentar que Nuestro Señor pide a los fieles que huyan de los malos pastores:
«El segundo argumento es el siguiente: el Señor nos ordena, en Jn. X, que no escuchemos la voz de los extraños. Y también en Mt. VII nos manda huir de los falsos profetas, y el Apóstol en su epístola a los Gálatas, cap. I, nos ordena anatematizar a los que enseñan cualquier cosa fuera del Evangelio. De ahí que el pueblo cristiano tenga un mandato divino por el cual está obligado a buscar y llamar a los buenos pastores, y rechazar a los perniciosos»[144].
El santo doctor no se deja impresionar por este argumento y da una respuesta clara:
«Respondo: el pueblo debe ciertamente discernir a un profeta verdadero de uno falso, pero no por otra regla que por una diligente atención en cuanto a si el que predica dice algo contrario a lo que fue dicho por sus predecesores, o a lo que es dicho por los otros pastores ordinarios, y particularmente por la sede apostólica, y la Iglesia principal. Pues se ordena al pueblo que escuche a sus pastores. Lc. X: “El que a vosotros oye, a mí me oye”. Y en Mt. XXIII: “Todo lo que os digan, guardadlo y hacedlo”. Por lo tanto, el pueblo no debe juzgar a su pastor a menos que oiga novedades y cosas distintas de la doctrina de otros pastores»[145].
San Roberto Belarmino establece además una importante distinción:
«Además, debe observarse que el pueblo puede reconocer a un profeta verdadero de uno falso por la regla que hemos establecido, pero el pueblo no puede deponer a un pastor falso, si es obispo, y substituirlo por otro en su lugar. Porque el Señor y el Apóstol sólo ordenan que los falsos profetas no sean escuchados por el pueblo, pero no que el pueblo los deponga. Y ciertamente el uso de la Iglesia ha sido siempre que los obispos herejes sean depuestos por concilios de obispos o por los Sumos Pontífices»[146].
Así, en la enseñanza de San Roberto Belarmino, se establecen muy claramente dos principios:
(1) Por mandato de Cristo y de San Pablo, el pueblo cristiano debe huir del obispo que predica la herejía como falso profeta y falso pastor. San Pablo nos pide anatematizar a tal pastor, lo que literalmente significa cortar los lazos de comunión con él.
(2) Por otra parte, el pueblo no tiene derecho a deponer a sus pastores. Los obispos herejes sólo pueden ser depuestos y substituidos por la autoridad legítima.
Estos son dos principios esenciales que la Tesis aplica respecto a los «papas y obispos del Vaticano II».
99. El principio por el cual los fieles pueden discernir a los falsos pastores es un principio negativo.
Los fieles tienen la obligación, como explica San Roberto Belarmino, de escuchar a sus pastores. El docto Cardenal explica también que los fieles no suelen ser lo bastante instruidos para juzgar la doctrina enseñada por sus pastores, pero pueden ser capaces de discernir a un falso profeta por el principio dado por San Pablo en su epístola a los Gálatas:
«Pero, aun cuando nosotros mismos, o un ángel del cielo os predicasen un Evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea anatema. Lo dijimos ya, y ahora vuelvo a decirlo: Si alguno os predica un Evangelio distinto del que recibisteis, sea anatema»[147].
El hecho de que San Pablo se mencione a sí mismo como ejemplo es bastante significativo. Pues todos los Apóstoles estaban dotados del carisma personal de la infalibilidad, que ahora es privilegio exclusivo del Romano Pontífice, sucesor de San Pedro. Por lo tanto, este mismo principio es válido incluso para los pastores que deberían ser infalibles, en virtud de su oficio.
El principio de discernimiento dado por San Pablo, y explicado por San Roberto Belarmino, es un principio indirecto y negativo.
No se nos pide que determinemos los nombramientos canónicos, y que decidamos quién será elegido para ser el pastor, sino que simplemente tenemos derecho a advertir una posible contradicción entre lo que se nos impone y lo que ya debemos sostener por nuestra fe católica.
Como dice San Roberto Belarmino:
«Por lo tanto, el pueblo no debe juzgar a su pastor a menos que oiga novedades y cosas distintas de la doctrina de otros pastores».
Y aclara:
«El Señor y el Apóstol sólo ordenan que los falsos profetas no sean escuchados por el pueblo, pero no que el pueblo los deponga».
100. ¿Cuál es el fundamento de este derecho negativo?
San Roberto Belarmino enseña que los fieles tienen el derecho negativo de observar una contradicción entre la enseñanza de un falso profeta y la enseñanza tradicional de la Iglesia.
Sin embargo, los fieles sólo tienen, directamente, el derecho y el deber de escuchar a sus pastores, y no tienen derecho a juzgarlos. ¿Cómo se puede conciliar esto?
La respuesta es muy sencilla. La misma obligación que tenemos de atenernos a la doctrina de la fe que nos ha sido transmitida, nos obliga a rechazar todo lo que sea contrario a ella.
Porque si la mente está obligada, por autoridad divina, a adherirse a la doctrina de la Santísima Trinidad, por ejemplo, que Dios es uno en tres Personas, es imposible que acepte una doctrina que contradiga esto, como la herejía de que hay cuatro Personas en Dios.
Pues la mente no puede sostener, por fe divina, como verdaderas dos proposiciones que se excluyen mutuamente. Así, no puede asentir tanto a «Dios es uno en tres Personas» como a «Dios es uno en cuatro Personas». Esto es imposible, aunque se quisiera.
De esta manera, el mismo deber de obediencia a la autoridad divina de Dios que revela, que nos hace sostener como absolutamente verdadero que Dios es uno en tres Personas, es el mismo deber que nos hace repudiar toda enseñanza contraria.
La exclusión y el repudio de las novedades contrarias a nuestra fe católica se realizan a la luz de la fe divina, y proporcionan una certeza absoluta, de orden superior a cualquier conocimiento humano.
La autoridad que nos obliga a adherirnos a las verdades reveladas es la misma autoridad divina por la que repudiamos las enseñanzas nuevas contrarias a la fe.
En este «juicio», pues, no somos nosotros quienes decidimos si una determinada doctrina ha sido revelada por Dios y es conforme a la Tradición o no. Más bien, a la luz de la fe divina, observamos el mandato divino de repudiar la herejía que se enseña.
101. ¿Cómo llegamos a la conclusión de la ausencia de autoridad en el papa que enseña la herejía?
Cuando el Romano Pontífice emite decisiones de doctrina, disciplina y liturgia que vinculan a la Iglesia universal, tenemos la seguridad de la asistencia de Cristo a esta autoridad suprema.
Así dijo Nuestro Señor:
«Quien a vosotros escucha, a Mí me escucha; y quien a vosotros rechaza, a Mí me rechaza»[148].
El Papa Pío XII aplicó estas mismas palabras a la doctrina enseñada en las encíclicas pontificias:
«Tampoco ha de pensarse que no exige de suyo asentimiento lo que en las Encíclicas se expone, por el hecho de que en ellas no ejercen los Pontífices la suprema potestad de su magisterio; puesto que estas cosas se enseñan por el magisterio ordinario, al que también se aplica lo de quien a vosotros oye, a mí me oye, y las más de las veces, lo que en las Encíclicas se propone y se inculca, pertenece ya por otros conceptos a la doctrina católica. Y si los Sumos Pontífices en sus documentos pronuncian de propósito sentencia sobre alguna cuestión hasta entonces discutida, es evidente que esa cuestión, según la mente y voluntad de los mismos Pontífices, no puede ya tenerse por objeto de libre discusión entre los teólogos»[149].
Por lo tanto, según las palabras de Nuestro Señor, le escuchamos a Él cuando escuchamos a la suprema autoridad de la Iglesia.
Ahora bien, como hemos explicado, la autoridad divina de Dios que revela, que es el motivo de nuestra fe, nos ordena repudiar toda enseñanza herética. Cuando nos encontramos en una situación de contradicción entre nuestra fe y una nueva enseñanza, debemos excluir la herejía como contraria a la autoridad divina de Dios que revela.
Pero, si esa nueva enseñanza se da en circunstancias que normalmente estarían garantizadas por la autoridad divina, no sólo se excluye la nueva enseñanza, sino también la misma pretensión de autoridad divina que se supone que la garantiza.
Así, a la luz de la fe divina, y fundados en la misma autoridad de Dios que revela, que nos ordena adherirnos a nuestra fe y repudiar su contrario, estamos obligados no sólo a repudiar la falsa enseñanza, sino también la pretensión de garantía divina que se supone la acompaña.
Por lo tanto, al repudiar la religión del Vaticano II también debemos repudiar la autoridad de quienes la promulgaron, como hemos explicado anteriormente. Esto lo hacemos, no como usurpación de una autoridad que no tenemos, sino más bien como ejercicio de obediencia a la autoridad divina de Dios que revela, motivo de nuestra fe.
102. Así, pues, los fieles no juzgan a un superior, sino que se limitan a observar que alguien no es el superior.
En efecto, la objeción no tiene en cuenta lo siguiente:
(1) El principio según el cual «el Papa no es juzgado por nadie» supone que alguien es efectivamente Papa. Pero si se demuestra que esa persona no es Papa, entonces no se juzga al Papa, sino a un falso papa. De este modo, el mismo San Roberto Belarmino, uno de los más firmes defensores de los derechos de la Sede Romana, no ve ningún problema en admitir que un Concilio ecuménico juzgue que un Papa hereje ya no es Papa, puesto que ya habría perdido su autoridad:
«Debería reunirse un Concilio general para deponer al Papa si se descubre que es hereje»[150].
(2) El juicio que se prohíbe a los laicos es de orden jurídico o legal, y eso es cierto. Pero no lo es del orden teológico y de la realidad, que nos exige no tener jurisdicción, sino sólo aplicar la simple lógica, a la luz de la fe divina: “Si algo que se supone indefectible, como la autoridad de Cristo, de hecho defecciona, entonces no es indefectible. Por lo tanto, no puede ser la autoridad de Cristo”».
103. Conclusión: El «derecho a juzgar» la ausencia de autoridad en un pretendiente al papado es más bien un deber ordenado por nuestra fe, que a su vez está motivada por la autoridad de Dios que revela.
La Tesis respeta perfectamente la tradición de la Iglesia, que deja a las autoridades competentes el deber de deponer canónicamente a los pastores herejes, como es evidente en la enseñanza de San Roberto Belarmino. No obstante, uno puede, y de hecho está obligado, a concluir que los «papas y obispos del Vaticano II» no pueden estar dotados de la autoridad de Cristo para enseñar, gobernar y santificar a los fieles.
En efecto, así como estamos obligados, por la obediencia de la fe, a repudiar cualquier enseñanza contraria a la fe, así también, y con la misma fuerza, estamos obligados a repudiar cualquier pretensión de autoridad divina que intente acompañar la falsa enseñanza.
Lo contrario sería atribuir contradicciones a la autoridad divina de Dios que revela, lo cual es una blasfemia.
Podemos, por lo tanto, decir que, así como el Sanedrín se condenó a sí mismo en el acto de juzgar mentirosa a la Verdad, y culpable a la Inocencia, es decir, a Nuestro Señor, así también los «papas del Vaticano II» se han condenado y descalificado a sí mismos al contradecir la fe bajo el disfraz de la institución divina del papado. Al condenar la Verdad, el Sanedrín se ha juzgado a sí mismo como un falso tribunal, y al contradecir la Fe, los «papas del Vaticano II» se han juzgado a sí mismos como falsos jueces de la fe, porque al condenar a Dios nos condenamos a nosotros mismos, y al juzgar como falsa la verdad de Dios, mostramos infaliblemente que somos falsos jueces.
Ya habíamos demostrado antes que la religión del Vaticano II no puede ser repudiada sin repudiar al mismo tiempo cualquier pretensión de autoridad en aquellos que la promulgaron, por una conexión necesaria que es subrayada por Nuestro Señor en el dilema presentado a los escribas y principales sacerdotes en Lc. XX, 1-8. Ahora hemos mostrado cómo se aplica en la psicología del acto de fe.
Por lo tanto, remitimos a las palabras de Nuestro Señor a cualquiera que nos pregunte con qué autoridad podemos juzgar que los «papas del Vaticano II» no son verdaderos Papas, asistidos por Cristo:
«“¿Quién es el que te ha dado esa potestad?”. Les respondió diciendo: “Yo quiero, a mi vez, haceros una pregunta. Decidme: el bautismo de Juan ¿venía del cielo o de los hombres?”».
ARTÍCULO NOVENO
CONCLUSIÓN:
EL SISTEMA R&R Y LA TESIS
104. El sistema R&R está cargado de principios, conclusiones y corolarios en abierta contradicción con la doctrina de la Iglesia.
Es una triste paradoja que aquellos que tuvieron la luz para ver el Vaticano II como lo que es, a saber, un cambio de religión, y que tuvieron la voluntad de resistirlo por fidelidad a la doctrina y disciplina tradicionales de la Iglesia, acabaran contradiciendo abiertamente la doctrina y disciplina tradicionales de la Iglesia en materias relativas a la indefectibilidad e infalibilidad de la Iglesia y del Romano Pontífice, y a la obediencia debida por todos los católicos al magisterio y a las decisiones disciplinares de la Iglesia.
Si para resistirse a ciertos errores (del Vaticano II y de los modernistas), uno se ve lógicamente comprometido a defender otros errores (relativos a la Iglesia), que son igual de perniciosos y han sido condenados repetidamente, hay que concluir que su razonamiento teológico era de algún modo defectuoso.
El principal error del sistema R&R es atribuir la defección a una Iglesia indefectible.
Todos los errores enumerados en nuestro silabario son consecuencia directa de este primer paso defectuoso.
105. Las respuestas a las objeciones han sido útiles para aclarar las complejidades de la Tesis.
Como hemos explicado, la Tesis no juzga a los «papas y obispos del Vaticano II» como canónicamente depuestos. Al contrario, es bien conocida por sostener lo contrario. Esto es común con el sistema R&R. Sin embargo, la Tesis insiste en la necesidad de concluir la ausencia de autoridad en los «papas del Vaticano II». No es lícito a los fieles ser indiferentes sobre esta cuestión, ni es compatible con la virtud de la fe. En virtud de la necesaria conexión existente entre autoridad e infalibilidad, hay que asociar necesariamente el repudio del Vaticano II con el de quienes lo promulgaron.
Hemos mostrado cómo sucede esto mediante un simple análisis de la psicología del acto de fe. Lejos de ser una usurpación de la autoridad, hemos mostrado que es un acto de sumisión y obediencia, a saber, la obediencia de la fe, por la cual nuestra mente está obligada a repudiar tanto cualquier herejía como su atribución a la autoridad de Dios.
106. La Tesis es la respuesta teológica a las deficiencias del sistema R&R.
Muchos católicos piensan erróneamente que, por lógica, tienen que llegar al falso sistema R&R para mantener la simple observación de que el Vaticano II representa una desviación substancial de la fe católica. Pero esto es falso. Esperamos que cada vez más católicos aprecien el valor de la Tesis como explicación teológica de la crisis que afecta actualmente a la Iglesia.
En efecto, la Tesis conserva perfectamente las observaciones básicas en las que se basa el sistema R&R, a saber, que (1) el Vaticano II y la nueva misa son una falsa nueva religión, a la que hay que resistir, y que (2) no corresponde a los simples católicos deponer a obispos y Papas. La Tesis, sin embargo, es capaz de conciliar estas observaciones de una manera que no ofende a la doctrina católica, mientras que, como hemos visto, el sistema R&R está seriamente en desacuerdo con los dogmas de nuestra fe católica sobre la naturaleza y atributos divinos de la Iglesia.
Puesto que justificar teológicamente una resistencia al Vaticano II es absolutamente necesario, el lector podrá comprender mejor nuestro esfuerzo por promover y explicar la Tesis. No basta con darse cuenta de que el Vaticano II debe ser resistido, sino que es necesario establecer y sostener abiertamente los principios sobre los cuales puede ocurrir y llevarse a cabo la resistencia, no sea que se nos atribuyan las actitudes y doctrinas cismáticas condenadas en el sílabo anterior.
ARTÍCULO DÉCIMO
APÉNDICE:
MONS. GUÉRARD DES LAURIERS SOBRE EL DERECHO A JUZGAR
107. Explicación de Mons. Guérard des Lauriers sobre el derecho negativo a juzgar la autoridad.
No se puede dejar de notar un sorprendente paralelismo entre la enseñanza de San Roberto Belarmino y la explicación dada por el teólogo dominico francés, el entonces P. Guérard des Lauriers, en una nota a la primera explicación de la Tesis. El teólogo dominico da una comprensión más profunda, pero más difícil, de los principios implicados. Permítanos el lector reproducirla aquí, como apéndice:
«En la “Iglesia” colectiva humana, cuya Autoridad y normas son divinamente instituidas, el derecho de vigilancia pertenece a los subordinados sólo a posteriori y negativamente.
Decimos A POSTERIORI, puesto que el objeto del “derecho de vigilancia” no es ni la Autoridad en sí misma, ni la forma de sus decretos sino las consecuencias de los actos postulados por la Autoridad. El “derecho de vigilancia” se refiere formalmente a la CONSECUENCIA. Funciona a posteriori.
Decimos NEGATIVAMENTE, ya que no corresponde a los fieles juzgar positivamente que un determinado acto de la Autoridad es efectivamente conforme a las “notas” de la Iglesia. Pero QUEDA EXCLUIDO que lo que emana realmente de la Autoridad, ya sea en palabras o en hechos, esté en oposición de contradicción o en oposición de contrariedad en el orden práctico con las “notas” de la Iglesia. Los fieles tienen derecho a supervisar esa exclusión; en otras palabras, tienen derecho a observar que la exclusión se manifiesta concretamente, en forma de antagonismos y tensiones, en la realidad. Así, las CONSECUENCIAS de lo que REALMENTE emana, sea en palabras o en hechos, de la Autoridad, NO DEBEN implicar contradicción o contrariedad con las notas de la Iglesia. En este sentido, pues, el “derecho de vigilancia” puede ejercerse; y puede ejercerse, como vemos, NEGATIVAMENTE: NO DEBE.
Hay que añadir que ejercer este “derecho de vigilancia”, entendido así con precisión, no es sólo un derecho, sino un deber; deber ordenado por el instinto de la fe y expresado en el testimonio de la fe.
Cumplir este deber no implica nunca que los fieles tengan positivamente y a priori un “derecho de vigilancia” sobre la Autoridad. En efecto, si la oposición así excluida de derecho se produce, de modo manifiesto y continuo, es decir, si se hace evidente que existe verdaderamente una contradicción, y de hecho contrariedad, entre, por una parte, las notas de la Iglesia y, por otra, lo que emana de lo que parece ser la Autoridad, entonces los fieles deben concluir que, en realidad, no hay ejercicio de la Autoridad, o incluso que la Autoridad ya no existe. El “derecho de vigilancia” de los fieles no se refiere, por lo tanto, a la Autoridad, sino al hecho de que la Autoridad no está allí.
Este derecho y este deber consisten en observar que tal “sujeto” ya no es metafísicamente capaz, según la ontología propia de la institución divina, de ejercer la Autoridad, aunque esté ocupando efectivamente la Sede de la Autoridad. Este sujeto posee materialiter la “autoridad”, pero no la tiene formaliter. Los fieles nunca tienen, en consecuencia, que oponerse a la Autoridad, considerada formaliter»[151].
[1] Papa Pío XII, Alocución a los Cardenales del 24 de diciembre de 1944.
[2] León XIII, Encíclica Satis Cognitum.
[3] Ibid., n. 12.
[4] El sínodo de Pistoia fue un sínodo diocesano celebrado en 1786 por Scipione De Ricci, obispo de Pistoia y Prato. Este sínodo fue un audaz intento de asegurar el reconocimiento de las doctrinas jansenistas y galicanas en Italia. Enseñó muchos errores y herejías graves en doctrina, disciplina y liturgia, muchos de los cuales tienen un parecido sorprendente con el Vaticano II. El sínodo de Pistoia fue condenado de forma muy detallada por la bula Auctorem Fidei del Papa Pío VI de 1794.
[5] Papa Pío VI, Bula Auctorem Fidei, proposición n. 12; D. 1512.
[6] Ibid., proposición n. 1; D. 1501.
[7] León XIII, Satis Cognitum, n. 9.
[8] D. 954.
[9] D. 953.
[10] No hace falta decir que dudar o negar la validez de un rito universal de la Iglesia es una blasfemia, y lógicamente lleva a negar la indefectibilidad de la Iglesia.
[11] Proposición condenada por Juan XXII en Gloriosam Ecclesiam, D. 485.
[12] Papa Pío XII, Mystici Corporis, n. 40.
[13] Por cierto, la Tesis argumenta efectivamente que los «papas del Vaticano II» no son «uno con Cristo» y por lo tanto no son verdaderos Papas. Pero es imposible ser «uno con Cristo» y «contra Cristo» al mismo tiempo, como «papa» de dos Iglesias.
[14] Bonifacio VIII, Bula Unam Sanctam, D. 469.
[15] D. 1722.
[16] Concilio Vaticano, Constitución dogmática Pastor Aeternus, cap. 4; D. 1836.
[17] Papa Pío XII, Encíclica Mystici Corporis. Énfasis añadido.
[18] D. 1722.
[19] Ibid.
[20] Constitución dogmática Dei Filius, D. 1792. Énfasis añadido.
[21] Pío XI, Mortalium Animos, 1928, n. 9.
[22] Pío IX, Tuas Libenter; D. 1683.
[23] D. 1722.
[24] D. 1684.
[25] Papa Pío XII, Humani Generis, n. 18.
[26] Papa Pío VI, Bula Auctorem Fidei, proposición 78; D. 1578.
[27] Papa Pío IX, Encíclica Quartus Supra.
[28] D. 954.
[29] D. 953.
[30] D. 954.
[31] León XIII, Satis Cognitum, n. 9.
[32] Papa Pío IX, Carta Non Sine Gravissimo, del 24 de febrero de 1870.
[33] «Infallibilem Nos, uti catholicae Ecclesiae supremus Magister, sententiam in haec verba protulimus: Ad honorem Sanctae et individuae Trinitatis, etc.» (Pío XI, Litterae Decretales, AAS 1933, p. 426).
[34] «Nos, ex cathedra Divi Petri, uti supremus universalis Christi Ecclesiae Magister, infallibilem hisce verbis sententiam sollemniter pronunciavimus: Ad honorem Sanctae et individuae Trinitatis, etc.» (Pío XI, Litterae Decretales, AAS 1934, p. 540).
[35] «Así, pues, Nos… enseñamos y definimos ser dogma divinamente revelado: Que el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra… goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres; y, por lo tanto, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas no por el consentimiento de la Iglesia».
[36] Canonización de Santa Gema Galgani y de Santa María de Santa Eufrasia Pelletier: «Nos, universalis catholicae Ecclesiae Magister, ex cathedra una super Petrum Domini voce fundata, falli nesciam hanc sententiam sollemniter hisce pronunciavimus verbis: Ad honorem Sanctae et Individuae Trinitatis, etc.» (Pío XII, AAS 1941, pp. 105-106). Canonización de San Nicolás de Flüe: «Ipse sedens in Cathedra mitramque gestans, de plenitudine Apostolici ministerii solemniter sic pronunciavit: Ad honorem Sanctae et Individuae Trinitatis, etc.» (Pío XII, AAS 1947, pp. 209-210). Canonización de San Miguel Garicoits y de Santa Elisabeth Bichier des Ages: «E caelo superna lux Pontificem Maximum collustrat, qui iam inerrantem sententiam suam laturus est. Caelicolis hisce, quos Petrus, in Pio vivens, loquens, decernens, sanctitudinis infula mox est decoraturus, nos nostraque omnia supplici prece concredamus» (Pío XII, AAS 1947, pp. 281-282). Canonización de San Luis María Grignon de Montfort: «Tum Beatissimus Pater, in Cathedra sedens, sic definivit: Ad honorem Sanctae et Individuae Trinitatis, etc.» (Pío XII, AAS 1947, pp. 329-330). Canonización de Santa Catalina Labouré: «Tum Beatissimus Pater, in Cathedra sedens, sic solemniter pronunciavit: Ad honorem Sanctae et Individuae Trinitatis, etc.» (Pío XII, AAS 1947, pp. 377-378).
[37] «Tum vero Ssmus Dnus Noster, sedens, ex Cathedra Divi Petri solemniter pronunciavit: Ad honorem Sanctae et Individuae Trinitatis, etc.» (Pío XII, AAS 1947, pp. 249-250).
[38] «Nos autem, Paracliti Spiritus lumine una cum adstantibus prius implorato, ut ab Eo menti Nostrae superni luminis copia magis magisque affulgeret, in Cathedra sedentes, inerranti Petri magisterio fungentes, solemniter pronunciavimus: Ad honorem Sanctae et individuae Trinitatis, etc.» (Pío XII, AAS 1949, pp. 137-138).
[39] Probablemente se podría encontrar una enseñanza equivalente en las actas de otros Romanos Pontífices. El Cardenal Lépicier indica por ejemplo que tal fue la enseñanza del Papa Clemente VII en la canonización de San Antonino de Florencia: «Ait: Deum non passurum fore militantem Ecclesiam suam errare, scilicet in eadem canonizatione decernenda» (Lépicier, op. cit., p. 130).
[40] Papa Pío IX, Carta Non Sine Gravissimo, del 24 de febrero de 1870.
[41] Papa Pío IX, Encíclica Quartus Supra.
[42] Papa Pío IX, Encíclica Quae in Patriarchatu, del 1 de septiembre de 1876.
[43] Concilio Vaticano, Constitución dogmática Pastor Aeternus, cap. 3; D. 1827.
[44] Papa León XIII, Encíclica Satis Cognitum, n. 10.
[45] Encíclica Casti Connubii (1930): «… para idéntico fin, constituyó a su Iglesia depositaria y maestra de todas las verdades religiosas y morales; por lo tanto, obedezcan los fieles y rindan su inteligencia y voluntad a la Iglesia, si quieren que su entendimiento se vea inmune del error y libres de corrupción sus costumbres; obediencia que se ha de extender, para gozar plenamente del auxilio tan liberalmente ofrecido por Dios, no sólo a las definiciones solemnes de la Iglesia, sino también, en la debida proporción, a las Constituciones o Decretos en que se reprueban y condenan ciertas opiniones como peligrosas y perversas».
[46] Pío VII, Brevum ad Carolum de Dalberg.
[47] Pío IX, Acerbissimum Vobiscum.
[48] Papa León XIII, Encíclica Satis Cognitum, n. 10.
[49] Papa Pío VI, Instrucción a los obispos franceses Laudabilem Majorum, del 26 de septiembre de 1791.
[50] La «Petite Eglise» fue un movimiento, en Francia, en el siglo XIX, que rechazó el Concordato firmado entre el Papa Pío VII y Napoleón. Llevó a sus adeptos, entre los que se encontraban algunos sacerdotes, a establecer un apostolado ilegal, totalmente independiente y en desafío a los obispos legítimos de la Iglesia de Francia. Esta es exactamente la actitud pragmática de los adeptos de R&R. Y aunque fue causada por un rechazo de algo diferente a la resistencia al Vaticano II, la idea misma de un apostolado paralelo ilegal (cualquiera sea la justificación) es aquí claramente condenada por los Romanos Pontífices.
[51] León XII, Exhortación Pastoris Aeterni, del 2 de julio de 1826.
[52] Gregorio XVI, Encíclica Mirari Vos.
[53] Papa León XIII, Encíclica Satis Cognitum, n. 13.
[54] Papa Pío XII, Encíclica Ad Apostolorum Principis, del 29 de junio de 1958.
[55] Papa Pío IX, Encíclica Quartus Supra.
[56] Ibid.
[57] San Francisco de Sales, La Controversia Católica, Parte II, cap. XII.
[58] San Roberto Belarmino, De Controversiis, vol. II, Lib. III, cap. 14, París, 1614.
[59] Ibid., Lib. IV, cap. 11.
[60] Ibid.
[61] La Controversia Católica, Parte II, cap. XII.
[62] De Controversiis, vol. II, Lib. III, cap. 11.
[63] San Ireneo, Adv. Hær., III. 4.
[64] San Ireneo, op. cit., V, 20.
[65] Sermón 176.
[66] Ser el mismo «numero» (lit. por número) es ser el mismo individualmente, a diferencia de ser el mismo específicamente. Así, por ejemplo, dos hermanos pueden tener «el mismo coche», lo que significa que ambos poseen un coche individual del mismo modelo. Juntos tienen dos coches, y no sólo uno. Mientras que estos hermanos tienen la misma madre «numero», lo que significa que juntos tienen una sola madre, que es común a ambos.
[67] Santo Tomás, Quodlibetales, XIII, art. 19.
[68] San Roberto Belarmino, De Controversiis, vol. II, Lib. III, cap. 13.
[69] Ibid., De Romano Pontifice, Lib. III, cap. 19. Esta proposición fue defendida por un concilio de luteranos, y se atribuye a Melanchthon.
[70] De moderno Ecclesiae schismate, cap. V.
[71] Op. cit., cap. IV. Es interesante observar que el propio San Vicente Ferrer se equivocó sobre quién era el verdadero Papa, ya que siguió a Benedicto XIII, que ahora se considera comúnmente que fue un falso Papa, pero lo que condenó fue la indiferencia. Uno podría estar equivocado y, si está de buena fe, podría aún ser un santo (y, en este caso, uno de los mayores taumaturgos de la historia), porque el error de buena fe es excusable ante Dios. Lo que no es excusable, sin embargo, es la indiferencia en este asunto. También debe decirse que, en su tiempo, se trataba de una cuestión canónica, bastante difícil de resolver para quienes estaban alejados de los acontecimientos de los cónclaves. Sin embargo, la cuestión de la autoridad no es difícil de resolver en nuestra crisis, ya que es evidente para todos que los «papas del Vaticano II» están enseñando, de hecho, una religión falsa.
[72] San Roberto Belarmino, De Romano Pontifice, Lib. IV, cap. 3.
[73] Ibid., cap. 5.
[74] Ibid., cap. 8-14.
[75] San Roberto Belarmino, De Controversiis, vol. II, Lib. II, cap. 2, París, 1614.
[76] Ibid.
[77] Ibid., cap. 3.
[78] ¿Por qué somos Católicos y no Protestantes?, cap. IX, 1937.
[79] San Roberto Belarmino, De Controversiis, vol. II, Lib. II, cap. 3.
[80] Ibid. cap. 14.
[81] San Francisco de Sales, La controversia católica, Parte II, Art. IV, cap. II.
[82] Ibid, vol. II, Lib. II, cap. 14.
[83] Op. cit., cap. XII.
[84] San Máximo, en Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem. Esta enseñanza es refrendada por el Papa León XIII, en su Encíclica Satis Cognitum, n. 13.
[85] Ep. 54.
[86] San Roberto Belarmino, De Romano Pontifice, Lib. IV, cap. 5.
[87] Ibid., cap. 15.
[88] Carta 54, n.6. Hay que señalar que esta enseñanza de San Agustín ha sido explícitamente respaldada por el Papa Gregorio XVI, en Quo Graviora (1833).
[89] III, q. 83, art. 5.
[90] San Francisco de Sales, La Controversia Católica, Parte II, art. VI, cap. XIV.
[91] Quodl. IX, art. 16.
[92] San Roberto Belarmino, De Romano Pontifice, Lib. IV, cap. 2.
[93] Mazzella, De Religione et Ecclesia, Disp. IV, art. VII, n. 792, Roma, 1896; Melchor Cano, De Locis Theologicis, Lib. V, cap. 5. Estos teólogos van un paso más allá: si fuera necesario, Dios iluminaría directamente la mente del Papa que estuviera a punto de hacer una definición falsa o incluso lo dejaría morir para que no pueda definir falsamente. Porque el principio debe mantenerse, pase lo que pase: la Iglesia es infalible, por la asistencia de Dios, y no puede equivocarse.
[94] Benedicto XIV, De Can. Sanct. I, cap. 43, n. 27.
[95] San Agustín, Contra Epistolam Parmeniani, Lib. II, cap. II, n. 25. Esta enseñanza de San Agustín es refrendada por el Papa León XIII, en su Encíclica Satis Cognitum, n. 10.
[96] San Máximo, en Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem. Esta enseñanza está refrendada por el Papa León XIII, en su Encíclica Satis Cognitum, n. 13.
[97] San Agustín, Contra Epistolam Parmeniani, Lib. II, cap. II, n. 25.
[98] Santa Catalina de Siena, Epíst. 28, citado por Johannes Jorgensen, Santa Catalina de Siena, Lib. II. Este libro es una mina de oro sobre la actitud católica hacia el papado, y podría haber sido referenciado como respuesta a casi todos los errores presentados en este syllabus.
[99] Epíst. 207, citado por Johannes Jorgensen, op. cit.
[100] Ibid.
[101] Ibid.
[102] Canon 1960.
[103] Canones Apostolorum, n. 38.
[104] Es decir, en el que está empleado y tiene un estatuto canónico.
[105] Esta ley se encuentra actualmente en el canon 804.
[106] Canon 1357, §1.
[107] Canon 1352.
[108] San Cipriano, Ep. 76.
[109] San Gregorio, Hom. XXVI in Evang.
[110] Supl. XXI, art. IV.
[111] Supl., XXIII, art. III.
[112] Esto también lo enseña explícitamente el Papa Pío XII, en su encíclica Mystici Corporis, n. 82: «En este Sacrificio el ministro sagrado actúa como vicerregente no sólo de nuestro Salvador, sino de todo el Cuerpo Místico».
[113] Santo Tomás, III, q. 82, a. 7, ad 3.
[114] Papa León XIII, Encíclica Satis Cognitum. Énfasis añadido.
[115] Ibid. Énfasis añadido.
[116] Bonifacio VIII, Bula Unam Sanctam, D. 469.
[117] Jn. XX, 21.
[118] Mt. XXVIII, 18-20.
[119] Lc. X, 16.
[120] Papa Pío XII, Humani Generis, n. 18.
[121] Lc. X, 16.
[122] Bonifacio VIII, Bula Unam Sanctam, D. 469.
[123] De moderno Ecclesiae schismate, cap. V.
[124] Op. cit., cap. IV.
[125] Los teólogos del pasado han estudiado esta hipótesis, discutiendo el caso de un posible Papa cismático. Esto ha sido presentado en el capítulo sobre la falta de intención.
[126] Pesch S.J., Compendium Theologiae Dogmaticae, vol. I, Friburgo, 1913, n. 343, p. 250.
[127] Glenn, Dialectics, St. Louis, 1954, pp. 140-141. Esta ley del silogismo condicional es universalmente reconocida y aceptada.
[128] Estos dos métodos de argumentación son los únicos legítimos. Así, del ejemplo proporcionado, «si llueve, no vamos a jugar», sólo podemos deducir dos argumentos: «Llueve, por lo tanto, no vamos a jugar»; y «vamos a jugar, por lo tanto, no llueve». Otros argumentos, como «no vamos a jugar, por lo tanto, está lloviendo», no son legítimos ni necesarios, ya que podríamos cancelar el partido por otro motivo que no fuera la lluvia. Pero es absolutamente cierto que, si jugamos, significa necesariamente que no llueve.
[129] Lc. XX, 1-8. Este diálogo se recoge también en Mc XI, 27-33.
[130] San Alfonso, Th. Mor., Lib. I, n. 42.
[131] Bonifacio VIII, Bula Unam Sanctam, D. 469.
[132] San Vicente Ferrer, De moderno Ecclesiae schismate, cap. IV.
[133] Gál. II, 11-14.
[134] Dominico Palmieri S.J., Tractatus de Romano Pontifice, Editio altera, Prati, 1891, pp. 377-380.
[135] San Roberto Belarmino, De Romano Pontifice, Lib. II, cap. 8. Énfasis añadido.
[136] Ad Gal., cap. 2, l. 3.
[137] Loc. cit.
[138] San Roberto Belarmino, La Iglesia, vol. I: Los concilios, cap. IX.
[139] Mt. XXIII, 3.
[140] Santa Catalina de Siena, Carta 28, citada por Johannes Jorgensen, Santa Catalina de Siena, Lib. II.
[141] Epíst. 207, citado por Johannes Jorgensen, op. cit.
[142] Santa Catalina de Siena, Epíst. 28, citado por Johannes Jorgensen, op. cit.
[143] Papa León XIII, Encíclica Satis Cognitum, n. 9.
[144] San Roberto Belarmino, De controversiis, vol. II, De membris Ecclesiae, Lib. I, De clericis, cap. 7, edición Sforza de la Opera Omnia, Nápoles, 1837, p. 139.
[145] Ibid.
[146] Ibid.
[147] Gál. I, 8-9.
[148] Lc. X, 16.
[149] Papa Pío XII, Humani Generis, n. 18.
[150] San Roberto Belarmino, La Iglesia, vol. I: Los concilios, cap. IX.
[151] Cahiers de Cassiciacum, n. 1, Niza, 1979, nota 66, p. 92.